Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-13909/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9017/2016

на решение от 30.09.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-13909/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (ИНН 2540088388, ОГРН 1022502256985)

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 14.09.1999 N 01-04825-002-Н-АР-1985-00,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. - представитель по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Неупокоев А.И. - представитель по доверенности от 05.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (далее - ООО "Кинопрокат", общество, ответчик) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 14.09.1999 N 01-04825-002-Н-АР-1985-00 в части возложения на арендатора обязанности ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 1 106 893 рубля 68 копеек.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что рост ставок арендной платы за аналогичное имущество, как и иные объективные экономические процессы (включая высокий уровень инфляции, изменение курса валют и т.п.), не относятся к числу упомянутых в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Отмечает, что при заключении спорного договора аренды УМС г. Владивостока не могло преодолеть изменение обстоятельств после их возникновения, поскольку не являлось стороной по данному договору. Обращает внимание на существенную разницу между согласованным сторонами договора размером арендной платы и размером арендной платы, рассчитанным по Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, что влечёт ущерб в виде недополучения бюджетом значительного объема денежных средств и нарушение прав жителей Владивостокского городского округа. Указывает, что расторжение спорного договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, поскольку вызовет необходимость проведения торгов для заключения нового договора аренды. Полагает, что со стороны арендатора имеет место злоупотребление правом. Внесение изменений в спорный договор аренды полагает возможным только в судебном порядке.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3317,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111 (этаж: цокольный, подвальный, антресоль, 1, 2, межэтажное помещение под зрительным залом), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.05.2011 сделана запись о регистрации права N 25-25-01/023/2011-424.

На основании договора от 18.07.1994 N 1, зарегистрированного 18.11.1999 в учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", часть указанных нежилых помещений общей площадью 1 720 кв.м. (этаж: 1, 2) передана МУП "Кинотеатр "Москва" на праве хозяйственного ведения.

Между МУП "Кинотеатр "Москва" (арендодатель) и ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" (арендатор) заключён договор от 14.09.1999 N 18/99 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал в долгосрочное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 1 720 кв.м, расположенные на 1-м и 2-и этажах здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111 (кинотеатр "Москва") в целях организации и обеспечения деятельности киноконцертного и развлекательного комплекса сроком с 14.09.1999 по 13.12.2049 (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме, эквивалентной 100 (ста) долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без учета НДС. Арендная плата не может быть увеличена в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции и пр.

В силу пункта 4.2 договор аренды может быть досрочно изменен или расторгнут по соглашению сторон. Если стороны не пришли к соглашению, договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.09.1999.

27.02.2001 между УМС г. Владивостока и ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым произведена замена арендодателя с МУП "Кинотеатр "Москва" на Управление.

17.09.2002 между ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" и ООО "Кинопрокат" подписан договор перенайма, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.1999 N 18/99 переданы ООО "Кинопрокат", о чем в ЕГРП 12.05.2002 сделана соответствующая запись регистрации.

Дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору аренды присвоен номер 1/197, изменена дата подписания договора на 01.03.2001.

Письмом от 13.02.2003 N 12/2-2-475 УМС г. Владивостока уведомило арендатора о том, что договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2001 N 1/197 присвоен номер 01-04825-002-Н-АР-1985-00.

22.04.2016 Управление обратилось в адрес ООО "Кинопрокат" с предложением (N 28/6-2938) внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы, увеличив его до 1 106 893,68 рублей в месяц без учёта НДС, рассчитанного с применением Методики расчёта арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утверждённой решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 (далее - Методика), для чего направило в адрес арендатора проект соответствующего дополнительного соглашения с просьбой подписать его в десятидневный срок.

Поскольку ответа на предложение внести изменения в договор аренды от общества не поступило, договор аренды в части установления размера арендной платы не был приведён в соответствие с Методикой, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному, соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для внесения изменений в договор аренды по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Между тем приведённое в иске и аналогичное доводам апелляционной жалобы обстоятельство изменения коэффициентов, ставок, методик расчёта арендной платы путём принятия новых нормативно-правовых актов в результате объективных экономических процессов (включая высокий уровень инфляции, изменение курса валют и т.п.) не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было разумно предвидеть с учетом длительности установления арендных правоотношений, чему арбитражным судом дана подробная мотивированная оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Методики расчёта арендной платы за пользование муниципальной собственностью г. Владивостока после заключения договора аренды нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку, заключая договор аренды на столь длительный срок (50 лет), истец (его правопредшественник) не мог не предвидеть очевидное изменение экономической обстановки в условиях становления рыночной экономики в стране.

Оспариваемый договор заключён сторонами по обоюдному согласию, и учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны самостоятельно определили его условия, в том числе указали на невозможность увеличения размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции и пр. (пункт 3.1 договора аренды), что само по себе исключает возможность квалификации указанных событий в качестве существенно изменившихся обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ.

Более того, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что если публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования путём принятия соответствующего нормативно-правового акта, то положения такого акта применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Тем самым, поскольку стороны договора аренды в момент его заключения исключили возможность применения к их правоотношениям действующих в тот период муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, оснований для применения при расчёте арендной платы действующих актов аналогичного содержания, в частности вышеупомянутой Методики, по решению суда не имеется.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных законом оснований для изменения договора аренды в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств, в связи с чем оставление арбитражным судом исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды УМС г. Владивостока не являлось стороной по данному договору, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, при том что Управление является правопреемником первоначального арендодателя (МУП "Кинотеатр "Москва"), что влечёт участие такого лица в правоотношении на существующих до его вступления условиях.

Нежелание арендатора изменять условия договора в предложенной арендодателем редакции, вопреки мнению апеллянта, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, а неполучение муниципальным образованием дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду не свидетельствует о причинении арендатором ущерба бюджету муниципалитета.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу N А51-13909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова