Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-16801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - Администрации г. Екатеринбурга, Стасевича Г.В., Бороденко

Е.И., Алиева Ф.А., Чичканова А.И., Душкиной А.А., Берсенева С.С., Друговой

И.И., Москвина В.В., Никулиной Г.М., ООО "УК "Аристократъ"; ЗАО

"Строительно-монтажное управление N 3"; Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской

области; МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной

сфере"; Зозуля Натальи Григорьевны; Кривцовой Ирины Алексеевны; Закирова

Марата Хайдяровича; ООО Управляющая компания "Чкаловская"; ОАО

"Синара-Девелопмент"; Департамента государственного жилищного и

строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года

по делу N А60-16801/2016, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Стасевич Г.В., Бороденко

Е.И., Алиев Ф.А., Чичканов А.И., Душкина А.А., Берсенев С.С., Другова

И.И., Москвин В.В., Никулина Г.М., ООО "УК "Аристократъ"; ЗАО

"Строительно-монтажное управление N 3"; Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской

области; МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной

сфере"; Зозуля Наталья Григорьевна; Кривцова Ирина Алексеевна; Закиров

Марат Хайдярович; ООО Управляющая компания "Чкаловская"; ОАО

"Синара-Девелопмент"; Департамент государственного жилищного и

строительного надзора Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным пункта 1 решения по объединенным в одно производство делам N 21/2015 и N 24/2015 от 25.12.2015, которым признаны нарушения Администрацией г.Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Верх-Исетского района требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся:

- в отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мельникова,38 с момента получения Администрацией письма от ООО "УК Аристократъ" (вх. N 203/001/62 от 05.06.2014), которым сообщено о выбранном и реализованном способе управления в рассматриваемом доме по 01.12.2014 (момент реализации выбранного способа управления согласно протоколу от 02.06.2014 общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома), в нарушение требований п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

- в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Мельникова,27 г.Екатеринбург, с момента выдачи разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию 30.04.2015 (N RU 66302000-2415), в нарушение требований п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Стасевич Г.В., Бороденко Е.И., Алиев Ф.А., Чичканов А.И., Душкина А.А., Берсенев С.С., Другова И.И., Москвин В.В., Никулина Г.М., ООО "УК "Аристократъ"; ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"; Зозуля Наталья Григорьевна; Кривцова Ирина Алексеевна; Закиров Марат Хайдярович; ООО Управляющая компания "Чкаловская"; ОАО "Синара-Девелопмент"; Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) требования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворены. Оспариваемое решение по объединенным в одно производство делам N 21/2015 и N 24/2015 от 18.01.2016 признано недействительным в части пункта 1 о признании факта нарушений Администрацией г.Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Верх-Исетского района ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", разрешения на ввод в эксплуатацию выданы в отношении многоквартирного дома Мельникова, 38 - 20.03.2014; в отношении дома Мельникова, 27 - 30.04.2015; в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что право собственности у собственников дома Мельникова, 38 зарегистрировано в период с 07.10.2015 по 19.10.2015; право собственности в отношении дома Мельникова, 27 не оформлено. Таким образом, протоколы общих собраний от 02.06.2014 по дому Мельникова, 38 и от 28.07.2015 по дому Мельникова, 27 сфальсифицированы в части того, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Считает, что распространение нормы ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на лиц, принявших жилые помещения от застройщика по передаточному акту, противоречит ч. 1 ст. 19, ст. 57 Конституции РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" с жалобой также не согласны по мотивам, указанным в отзыве; просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию антимонопольного органа; просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица содержится заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства от 27.07.2016 б/н, в котором заинтересованное лицо просило проверить достоверность копии протоколов общих собраний собственников 28.07.2015 и от 02.06.2014, ссылаясь на то, что у участников собраний отсутствовали правовые основания для проведения общего собрания и принятия решения, отраженных в протоколах собраний, поскольку право собственности на помещения многоквартирных домов не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании данное заявление о фальсификации доказательства, установил, что содержание заявление о фальсификации доказательства, направленное в суд апелляционной инстанции, и заявление о фальсификации доказательства от 27.07.2016 б/н, представленное в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 34-35), не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ; в данном заявлении не указано, в чем именно состоит фальсификация протоколов; в заявлении о фальсификации приведены доводы об отсутствии у лиц, принимавших участие в собрании, регистрации права собственности на жилые помещения. Между тем данные доводы являются правовыми доводами по существу спора и не подлежат проверке по процедуре, предусмотренной ст. 161 АПК РФ. В связи с чем заявление заинтересованного лица о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Антимонопольным органом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия примененной судом ч. 3 ст. 161 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 68 АПК РФ ч. 1 ст. 19 и ст. 57 Конституции РФ.

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил его, не усмотрев оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 13 АПК РФ для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по объединенным в одно производство делам N 21/2015 и N 24/2015 от 25.12.2015 признан факт нарушений Администрацией г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Верх-Исетского района ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся:

- в отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Мельникова,38 с момента получения Администрацией письма от ООО "УК Аристократъ" (вх. N 203/001/62 от 05.06.2014), которым сообщено о выбранном и реализованном способе управления в рассматриваемом доме по 01.12.2014 (момент реализации выбранного способа управления согласно протоколу от 02.06.2014 общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома), в нарушение требований п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

- в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Мельникова,27 г. Екатеринбург, с момента выдачи разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию 30.04.2015 (N RU 66302000-2415), в нарушение требований п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Полагая, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по объединенным в одно производство делам N 21/2015 и N 24/2015 от 25.12.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирных домам; при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права; принятие имущества от застройщика по акту не является достаточным основанием для признания лица, принявшего такое имущество, собственником помещения в многоквартирном доме; следовательно, решения указанных лиц по выбору управляющей организации, оформленные протоколами общего собрания, не могут являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по ул. Мельникова, 27 введен в эксплуатацию 25.06.2015; конкурс по отбору управляющей компании был назначен Администрацией на 30.07.2015, вскрытие конвертов с заявками претендентов на участие в конкурсе - на 27.07.2015; в связи с отсутствием кворума комиссии (ее неправомочностью), вскрытие конвертов было перенесено на 03.08.2015.

До процедуры вскрытия конвертов 31.07.2015 в администрацию района поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мельникова,27 о выборе управляющей компании - ООО УК "Чкаловская".

В связи с этим на основании п.39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением правительства от 06.02.2006 N 75, и п. 61 Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций для управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.10.2014 N 3267, комиссией по выбору управляющей компании были отменены торги, о чем составлен акт от 03.08.2015.

07.10.2015 администрацией района на запрос получен ответ от Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о том, что при выборе управляющей компании ООО УК "Чкаловская" имеется ряд нарушений в процедуре ее выбора, в связи с чем администрацией района снова была начата конкурсная процедура по отбору управляющей компании в отношении дома по ул.Мельникова,27.

13.10.2015 Администрацией Верх-Исетского района на официальном сайте размещено извещение о проведении торгов N 131015/4096259/01 по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по ул. Мельникова, 27.

20.11.2015 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам которого победителем стало ООО "УК "Твой Дом".

В отношении многоквартирного дома по ул. Мельникова, 38 судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 организатором конкурса было опубликовано извещение N 060514/4096259/01 о проведении 17.06.2014 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом; до 05.06.2014 заявок от претендентов на участие в открытом конкурсе не поступило.

В связи с тем, что 05.06.2014 в адрес администрации района поступило письмо ООО "УК "АРИСТОКРАТЪ" о выборе и реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации; протокол общего собрания на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан, жалоб и иных обращений от физических и юридических лиц в администрацию района не поступало по факту недостоверности или неправомерности протокола общего собрания, конкурсные процедуры были отменены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что собственники помещений выбрали и реализовали способ управления самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для дальнейшего проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Апелляционный суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, правильно установленных судом первой инстанции, следует вывод об отсутствии со стороны органа местного самоуправления незаконных действий или бездействия по вопросу избрания управляющей организации путем проведения конкурсов в отношении двух спорных домов.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, правомерно указал на то, что позиция антимонопольного органа о нарушении органом местного самоуправления требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является ошибочной.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган продолжает настаивать на том, что решения лиц, участвующих в общих собраниях собственников жилых помещений, по выбору управляющих организаций, оформленные протоколами общего собрания, не могут являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, поскольку правом на принятие таких решений и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирных домам, право собственности на помещения которых возникает с момента государственной регистрации такого права.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие доводы жалобы, признает их ошибочными.

Анализируя положения ст. 18 ЖК РФ, ст.ст. 12, 16, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" апелляционный суд приходит к выводу, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. При этом волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.

Также не принимаются ссылки антимонопольного органа то, что решения по выбору управляющей компании (протоколы общего собрания от 02.06.2014 и от 28.07.2015) не могут являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также оценку юридической силы договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Доказательств того, что протоколы общих собраний от 02.06.2014 и от 28.07.2015 признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по многоквартирному дому по ул. Мельникова 27, в котором 28.07.2015 в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Чкаловская", имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.05.2016 по делу N А60-61239/2015. Данным решением признан недействительным конкурс, проведенный Администрацией Верх-Исетского района 20.11.2015 по отбору управляющей компании, а также сделаны выводы относительно протокола общего собрания собственников помещений. Установленные судом по данному делу обстоятельства, в силу части 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований (ст. 201 АПК РФ) для признании недействительным оспариваемого п. 1 решения антимонопольного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, антимонопольный орган не приводит.

При этом приведенным доводам и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-16801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина