Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-73/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А45-3869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от Т.А. Агишевой: Д.А. Крупина по дов. от 28.10.2016;

от Н.Г. Недальченко: Д.В. Преснецова по дов. от 08.04.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радужный" (N 07АП-9084/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 по делу N А45-3869/2016 (судья Я.А. Смеречинская) по иску товарищества собственников жилья "Радужный" к индивидуальному предпринимателю Недальченко Наталье Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Агишевой Татьяне Александровне, при участии третьего лица - мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры, о понуждении демонтировать рекламные конструкции и наружные блоки кондиционеров,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Радужный" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.107 т.1), к индивидуальному предпринимателю Недальченко Наталье Геннадьевне об обязании демонтировать 1 блок кондиционера, расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома, а также 30,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи "МОНРО"; индивидуальному предпринимателю Агишевой Татьяне Александровне обязании демонтировать 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим подъездами многоквартирного дома, а также 69,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи "МОНРО".

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Радужный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в полном объеме; истец не может обеспечить безопасность жизни жильцов многоквартирного дома; вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, является незаконным; суд не должен отказывать в иске, если неправильно указана норма права, обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Суд незаконно игнорировал решение собственников помещений многоквартирного дома по утверждению Паспорта фасада данного дома и не обосновал, какая существует необходимость в расположении красного щита на фасаде многоквартирного дома, в результате чего приостановлены работы по его утеплению и облицовке, осуществлявшиеся во исполнение требований ФЗ РФ N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении". Суд не учел факт отсутствия проектной документации по установке блоков кондиционеров на фасаде дома, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции и блоков кондиционеров, а также не дал оценки по отсутствию заключения об оценки шума и вибрации, создаваемых работающими кондиционерами. Кроме того у ответчиков есть возможность разместить блоки кондиционеров в другом месте, где они не будут являться угрозой для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома.

Предприниматель Агишева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, указывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома, а также не представлены доказательства того, что от истца поступали предложения о размещении блоков кондиционеров в другом месте. Довод истца об игнорировании судом решения собственников помещений по утверждению паспорта фасада многоквартирного дома не соответствует действительности, так как судом дана оценка данному обстоятельству, что отражено в его решении. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, способные подтвердить, что блоки кондиционеров нарушают нормы по шумам и вибрации и не привел ссылок на нормативные акты, в которых бы данные нормативы были бы установлены. Истец не представил доказательств определения собственниками многоквартирного дома иного порядка пользования общим имуществом. Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом не соответствует действительности, более того ответчик как собственник одного из помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом наравне с другими собственниками.

Представитель второго ответчика - предпринимателя Недальченко Н.Г. поддерживая доводы Агишевой Т.А., также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в 2012 году для управления многоквартирным домом по ул. Блюхера, 1, в г. Новосибирске, собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ "Радужный".

Ответчикам в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения:

- предпринимателю Недальченко Н.Г. - расположенное на первом этаже общей площадью 191,6 кв. м., с инвентарным номером 35:07080/000:001, согласно кадастрового паспорта по состоянию на 10.11.2010, номера на поэтажном плане 1-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД N 270370 от 11.03.2011 (л.д.47 т.1);

- предпринимателю Агишевой Т.А. - нежилое помещение, расположенное на первом этаже общей площадью 436,5 кв. м., с инвентарным номером 35:07080/000:002, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 10.11.2010, номера на поэтажном плане 8-24 (свидетельство о государственной регистрации права 54АД N 560760 от 16.01.2012 (л.д.23 т.1)..

В 2011 году ответчиками на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Блюхера, дом N 1, на первом этаже, установлены блоки кондиционеров, использование которых осуществляется по настоящее время.

07.10.2002 с главным архитектором Ленинского района г. Новосибирска ответчиками согласован эскиз фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, дом N 1, согласно которого на первом этаже дома располагалась металлическая конструкция с красным фоном с информацией об обувном супермаркете "МОНРО". Данный эскиз 22.10.2002 согласован с главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, а также в последствии согласован с управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска от 04.10.2012, 15.08.2013. В настоящий момент указанная металлическая конструкция, расположенная на лицевой стороне многоквартирного дома, не содержит информации об обувном супермаркете "МОНРО" или какой-либо иной информации.

Считая, что размещение металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома не соответствует паспорту фасада данного дома, препятствует осуществлению ремонтных работ, размещение кондиционеров на уровне первого этажа нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "Радужное" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, обладают правом пользования имуществом многоквартирного дома, а порядок его использования сложился до передачи истцу права управления данным домом. Доказательств определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома товариществом в материалы дела не представлено, не представлены и доказательства принятия собственниками многоквартирного дома решения об утверждении архитектурного решения фасадов данного многоквартирного дома. Довод истца о несоответствии металлической конструкции требованиям законодательства о рекламе основан на ошибочном толковании норм права. Ссылка истца на то, что размещение блоков кондиционеров на фасаде дома создают угрозу жизни и здоровью людей не подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме урегулирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно п/п. "в", "г" п.2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу п/п. 3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов видно, что в качестве формы управления общим имуществом собственниками помещений избрано ТСЖ.

Согласно п.п. 5.8, 5.10, 5.11 Устава ТСЖ "Радужный" по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании большинством голосов, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (л.д.1-9 т.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.21 Информационного письма N 21 от 28.04.1997, истец должен доказать препятствия в пользовании нежилым помещением его собственником. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен, в том числе при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Стена, на которой установлены кондиционеры и спорная конструкция, является общим имуществом собственников помещений в данном здании.

Однако, разместив на указанной стене оборудования для кондиционирования, ответчик не нарушил положения действующего законодательства.

Ссылки на отсутствие согласия собственников на установку кондиционеров, а также на отсутствие проектной документации по установке блоков кондиционеров на фасаде дома, подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ не представлено доказательств того, что в г. Новосибирске имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, т.е. оснований требовать согласие других сособственников на проведение указанных работ, не имеется.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований ст.209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

К тому же, как видно из фотографий, представленных в материалы дела, на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, дом N 1, располагаются блоки кондиционеров других собственников.

С учетом изложенного, товарищество не обосновало, каким образом в результате установки предпринимателями кондиционеров нарушены права и законные интересы ТСЖ, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Так, указывая на факт отсутствия проектной документации по установке блоков кондиционеров на фасаде дома, о наличии шума и вибрации, создаваемые работающими кондиционерами, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что создания кондиционером повышенного шума нарушают нормы по шуму и вибрации. Предписаний со стороны контролирующих органов истцом не представлено, что позволяет сделать вывод о недоказанности довод товарищества о наличии угрозы для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что размещение конструкции красного цвета для размещения в ее пределах информации утвержденного содержания на стене многоквартирного дома было согласовано в 2002 году с главным архитектором Ленинского района г. Новосибирска и с главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, а в последующем с управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

Однако, по материалам дела не усматривается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом, не принималось.

Более того, из материалов дела не следует, что собственники многоквартирного дома обращались с предложением к ответчикам об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием, которое бы ответчики в свою очередь отклонили.

Так, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 от 19.01.2012, N 4 от 30.03.2013, а также протоколами: заседания правления ТСЖ "Радужный" N 12 от 10.01.2014, отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Радужный" N 5 от 31.03.2014 и N 6 от 31.03.2015, внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Радужный" N 8 от 30.06.2016 не подтверждается того обстоятельства, что собственникам многоквартирного дома разрешен вопрос о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование ответчиками фасадной части стены многоквартирного дома является действием собственников по использованию общего имущества многоквартирного дома и осуществляется в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, который сложился до передачи истцу управления многоквартирным домом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, что своими действиями ответчики каким-либо образом препятствуют пользоваться собственникам общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того истцом не представлены доказательства, что собственниками помещений определен иной порядок пользования общим имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал решение собственников помещений многоквартирного дома по утверждению паспорта фасада дома, отказал в демонтаже с фасада дома красного рекламного щита, в связи, с чем приостановлены работы по его утеплению и облицовке, нельзя признать обоснованным.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно отметил, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 от 30.03.2013 не следует, что собственниками принято решение об архитектурных особенностях облицовки здания экологически чистыми материалами, ее внешнего вида.

Кроме того, комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска, являясь уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в сфере распространения наружной рекламы и информации, упорядочения установки и эксплуатации рекламных и иных информационных конструкций, в письме от 29.03.2016 N 04-8/0698, ссылаясь на п. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", подтверждает то обстоятельство, что сайдинг-панели, не содержащие рекламной информации, наружными рекламными конструкциями,не являются.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 по делу N А45-3869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева