Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13143/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-13429/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (ИНН 5610087971, ОГРН 1055610059240) (далее - должник, ООО "Востокспецгазстрой", ООО "ВСГС") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 ликвидируемый должник - ООО "ВСГС" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о признании ООО "ВСГС" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. 14.04.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительной сделкой банковской операции акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург", Банк) по зачислению денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных ООО "Трансойл" платёжным поручением N 323 от 23.11.2015 в счёт погашения задолженности ООО "Оренбурггазстрой" по договору об открытии кредитной линии N100/01111 от 01.11.2013;

- об обязании АО "Банк Оренбург" возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчётный счёт ООО "Востокспецгазстрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Н.Н. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 13.09.2016 и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Отмечает, что погашение кредитной задолженности третьим лицом, минуя расчетный счет должника, является преимущественным удовлетворением требований Банка перед кредиторами второй очереди. Сделка осуществлена в период проведения мероприятий по ликвидации должника. При совершении сделки нарушены положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом изложенного заявитель считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не обоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Банк направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО КБ "Оренбург" (кредитор) и ООО "Оренбурггазстрой" (заемщик, третье лицо по делу) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 100/01111, по которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 млн. руб. со сроком погашения - 31.10.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (т.1 л.д.77-85).

В соответствии с п. 7.1.1 договора кредитной линии, выполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО "ВСГС" (должник) в соответствии с договором поручительства от 01.11.2013 на всю сумму обязательства заемщика по договору и залогом транспортных средств и спецтехники ООО "ВСГС" в соответствии с договором залога N 100/01111/08 от 01.11.2013, общая залоговая стоимость определяется по соглашению сторон в размере 15 400 000 руб. (т.1 л.д.86-90, 93-95).

Приложением N 1 к договору залога является перечень имущества, предоставленного в залог ОАО "Банк Оренбург", в том числе, бульдозер Б-130, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 500 000 руб.

01.10.2015 между должником ООО "ВСГС" (продавец) и ООО "Трансойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает (продает) в собственность покупателя за нижеуказанную стоимость, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает следующее имущество (Транспортное средство) - Бульдозер Б-130, 1993 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18%. Денежные средства в счет оплаты по договору подлежат перечислению на счет, указанный продавцом в письменном сообщении (т.1 л.д.11).

Письмом от 01.10.2015 продавцом представлены реквизиты для перечисления денежных средств по вышеуказанному договору (т.1 л.д.15).

Платежным поручением N 323 от 23.11.2015 покупатель (ООО "Трансойл") перечислил в ОАО "Банк Оренбург" 300 000 руб. с указанием назначения платежа: "По ст. 313 ГК РФ оплата за бульдозер Б-130 по дог. купли-продажи от 01.10.2015 по поруч. ООО "ВСГС", счет испол. обязат. ООО "ОГС" по дог. о пред. кред. линии N 100/01111 от 01.11.2013, в т.ч. НДС -18% - 45762,71 руб."

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств третьим лицом в пользу Банка по кредитному договору являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности на дату совершения сделки перед персоналом в размере 6 931 тыс. руб., а также указывал, что Банку было известно о наличии данной задолженности, поскольку расчетный счет общества был открыт в этом банке, что, по мнению заявителя, свидетельствовало об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Между тем, указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается движение денежных средств по счету должника в период совершения оспариваемой сделки (24.11.2015), направленных на выплату заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года, работникам ООО "ВСГС" (т.1 л.д.17-19).

Доказательств того, что Банк располагал на момент совершения спорного платежа документами о финансовом состоянии должника из которых можно сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Кроме того, согласно строк бухгалтерского ликвидационного баланса должника на 31.10.2015 значения актива на 20 тыс.руб. больше пассива (код строки 1600 = 166 553 тыс.руб., код строки 1700 = 166 533) (т.6 л.д.16-18).

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 указанного Постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Имеющиеся в деле данные бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014 и 2015 г.г. не указывают на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, отражающие финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание отчетных документов не позволяло установить наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.

То обстоятельство, что Банк сам обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исками к должнику и ООО "Оренбурггазстрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, достоверно не свидетельствует о том, что Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Как следует из материалов дела 13.10.2015 участниками ООО "ВСГС" принято решение о ликвидации. 21.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации должника.

В связи с неоплатой задолженности основным заемщиком - ООО "ОГС" и началом процедуры ликвидации должника, ОАО "Банк Оренбург" обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исками к ООО "Оренбурггазстрой" и ООО "ВСГС" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога (в том числе и указанного выше Бульдозера Б-130).

Определением от 02.11.2015 приняты обеспечительные меры, на имущество должника был наложен арест (т.6 л.д.1-14)

Обращение ОАО "Банк Оренбург" с указанным иском и обращение взыскание на спорный Бульдозер Б-130 было обусловлено тем, что на момент подачи иска Банк не был осведомлен о продаже указанного транспортного средства должником по договору купли-продажи от 01.10.2015 покупателю - ООО "Трансойл".

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований банка в Ленинском районном суде г.Оренбурга было прекращено определением от 05.05.2016 (т.6 л.д.8-10).

При рассмотрении дела ОАО "Банк Оренбург" стало известно о продаже бульдозера Б-130, 1993 года выпуска, находящегося в залоге, по договору купли-продажи от 01.10.2015 должником обществу "Трансойл", а также тот факт, что деньги от его продажи поступили Банку, являющемуся залогодержателем.

Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения задолженности ООО "Оренбурггазстрой" (основного заемщика) на сумму 300 000 руб., ввиду чего банк обратился за включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 210 170,97 руб. Из перечня залогового имущества банком был исключен спорный бульдозер Б-130.

Определением суда от 15.06.2016 по делу N А47-13429/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ВСГС" включено требование ОАО "Банк Оренбург" в сумме 56 210 170,97 руб. (в том числе: 52 640 751 руб. - основного долга, 2 837256,07 руб. - процентов, 732 163,90 руб. - неустойки за просроченные проценты), из которых 56 179 697,78 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, недобросовестность Банка при совершении оспариваемой сделки документально не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также то, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

Имеющаяся в деле инвентаризационная опись имущества должника от 22.04.2016 (т. 6 л.д. 27-33) свидетельствует о наличии у должника имущества стоимостью 23 553 152,13 руб., из которого лишь часть обременена залогом.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.08.2016 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 51 576 000 руб., при этом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 14 933 426, 88 руб., из которых 2 093 680,91 руб. уже удовлетворены (т. 5 л.д. 105-131)

Как следует из обжалуемого судебного акта, представитель Банка в судебном заседании пояснял, что у должника имеется дебиторская задолженность ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в размере более 20 млн. руб., которая способна покрыть обязательства должника перед кредиторами второй очереди в полном объеме. Доказательств ее неликвидности суду не представлено.

Таким образом, доказательства недобросовестности действий Банка при совершении оспариваемой сделки и получения средств, в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки) активы должника составляли 265 657 тыс. руб., ввиду чего 1% балансовой стоимости активов должника составляет 2 656 570 руб.

Возврат должником как поручителем ООО "Оренбурггазстрой" (заемщика) части полученных кредитных средств не является экстраординарным в возникших у должника с Банком взаимоотношениях, не носил досрочного характера, а потому суд полагает возможным отнести его к сделке совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того оспариваемый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании данного платежа недействительной сделкой не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением ООО "Востокспецгазстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина