Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-20926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Тимер банк" - Якушина Е.В., доверенность от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ПАО "Тимер банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОВАТОР-71" Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-20926/2015 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР-71", г. Казань, ИНН 1657121973, ОГРН 1121690065210,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВАТОР-71" открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маг-Строй", и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Свей", о признании недействительными дополнительных соглашений:

- от 31.07.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013;

- от 29.08.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013;

- от 31.07.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012;

- от 02.09.2013 к договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012;

- от 31.07.2013 к договору N 315, 316, 317, 318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2013;

- от 02.09.2013 к договору N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013;

- от 31.07.2012 к договору N 334, 335, 336, 338-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012;

- от 29.08.2013 к договору 5/1 в долевом строительстве от 31.01.2013, и применении последствия признания сделок недействительными в виде признания обязательными для сторон договоров участия в долевом строительстве N 5, N 5/Н, N 334, 335, 336, 338-5, N 315, 316, 317, 318-5 условия, предусмотренные разделом 3 договоров N 5, 5/Н, N 334, 335, 336, 338-5, N315, 316, 317, 318-5. Мотивировал тем, что данные соглашения приводят к увеличению размера обязательств должника перед ООО "Маг - Строй", ухудшают финансовое состояние должника, совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Тимер банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, мотивируя тем, что заключение дополнительных соглашений привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "НОВАТОР-71" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

ООО фирма "Свей" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОВАТОР-71" Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-20926/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между АКБ "БТА-Казань" (прежнее наименование ПАО "Тимер банк") и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 (л.д.64-68, том 2).

Договором о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 от 04.09.2009, с учетом дополнительных соглашений, ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" передало, а ООО "Маг-Строй" приняло на себя обязательства, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 (л.д.70-83, том 2).

Между ООО "Свей (заказчик - застройщик), ООО "Новатор -71" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" 12.09.2012 заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже ( далее - договор инвестирования). (л.д. 75-77, том 1).

В соответствии с п.2.1 договора инвестирования должнику переданы права генерального подрядчика для заключения подрядных договоров.

Согласно п.3.3 договора инвестирования инвестиции, предоставляемые инвестором, направляются исключительно на реализацию проекта инвестирования.

Согласно п.3.5 размер инвестиций может быть увеличен при изменении цен на строительные материалы и услуги по возведению объекта со стороны поставщиков и иных лиц, привлекаемых к строительству объекта.

Пунктом 3.6 договора инвестирования предусмотрен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи квартир: на погашение задолженности должника перед третьим лицом, а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/007/12 от 25.01.2012.

Во исполнение договора инвестирования между ООО "Маг-Строй", действующим от имени заказчика на основании агентского договора N 7/12 от 31.05.2012 о передаче прав застройщика) и должником заключены договоры долевого строительства: N 5 от 12.09.2012, N 5/Н от 01.03.2013, N 5/1 от 31.01.2013.

Согласно п. 3.1 договора долевого строительства N 5 от 12.09.2012 цена объекта строительства составляет 505040000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 25000 руб. (л.д. 70, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2013 к договору долевого строительства N 5 от 12.09.2012 ООО "Маг-Строй" и должник дополнили данный договор пунктом 3.6, согласно которому денежные средства, полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого строительства, указанные в п.2.2 договора, направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/007/12 от 25.01.2012, в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 28000 руб. на погашение задолженности должника перед третьим лицом, разница стоимости проданного квадратного метра и 28000 руб. направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 года, NКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, NКЛЮ/007/12 от 25.01.2012. (л.д. 73-74, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору долевого строительства N 5 от 12.09.2012 стороны предусмотрели условие о том, что цена договора N 5 от 12.09.2012 составляет 1067387200 руб. (л.д. 83, том 3).

Согласно п. 3.1 договора долевого строительства N 5/Н от 01.03.2013 цена объекта строительства составляет 3750000 руб. исходя из цены 1 квадратного метра объекта 25000 руб. (л.д. 43, том 1).

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору долевого строительства N 5/Н от 01.03.2013 стороны дополнили данный договор пунктом 3.6 в той же редакции исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 25000 руб. (л.д. 86, том 4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013 стороны предусмотрели условия о том, что цена договора 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013 г составляет 9000000 руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства 60000 руб. (л.д. 93-94, том 1).

Согласно п. 3.1 договора долевого строительства N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 цена объекта строительства составляет 91720000 руб. исходя из цены 1 квадратного метра объекта 25000 руб. (л.д. 100, том 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 стороны предусмотрели условие о том, что цена договора 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 г. составляет 176755920 руб. (л.д. 138, том 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору N 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 стороны предусмотрели условие о том, что цена договора 5/1 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 г. составляет 178842000 руб. (л.д. 143, том 3).

Между ООО "Маг-Строй", действующим от имени заказчика на основании агентского договора N 7/12 от 31.05.2012 о передаче прав застройщика, и Зотовой О.Н. заключен договор долевого строительства N334, 335, 336, 338-5 от 03.12.2012.

По договорам N 335-1, N 336-1, N 338-1, уступки права требования от 27.02.2013 Зотова О.Н. уступила должнику право требования по договору N 334, 335, 336, 338-5 от 03.12.2012 (л.д. 43-54, том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 334, 335, 336, 338-5 от 03.12.2012 ООО "Маг-Строй" и должник дополнили договор долевого участия п.3.6, в котором определен вышеприведенный порядок распределения денежных средств исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 40000 руб. (л.д. 22-23, том1).

Между ООО "Маг-Строй", действующим от имени заказчика на основании агентского договора N 7/12 от 31.05.2012 о передаче прав застройщика, и Давлетшиным Ф.С. заключен договор долевого строительства N 315, 316, 317, 318-5 от 27.12.2012. (л.д. 48-51, том 1).

Согласно п. 3.1 договора долевого строительства N 315, 316, 317, 318-5 от 27.12.2012 цена объекта строительства составляет 13232000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 40000 руб. (л.д. 49, том 1).

По договорам N 316-1, N 318-1 уступки права требования от 27.02.2013 Давлетшин Ф.С. уступил должнику право требования по договору N 315, 316, 317, 318-5 от 27.12.2012. (л.д. 35-41, том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору N 315, 316, 317, 318-5 от 27.12.2012 ООО "Маг-Строй" и должник дополнили договор долевого участия п.3.6, в котором определен вышеприведенный порядок распределения денежных средств исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 40000 руб. (л.д. 19-20, том 1).

Исходя из вышеприведенных сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, стороны данных сделок определили следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи прав требования: в размере базовой стоимости квадратного метра - на погашение обязательств должника перед третьим лицом, суммы, полученные сверх базовой стоимости, - на погашение обязательств ООО "Маг-Строй" перед третьим лицом, а также увеличили стоимость квадратного метра и цену договоров долевого участия.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными в силу их безвозмездности и совершения их со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ранее дополнительные соглашения, связанные с дополнением договоров долевого участия пунктом 3.6, определяющим порядок распределения денежных средств, в том числе на погашение задолженности ООО "Маг-Строй" перед третьим лицом, исследовались судами в рамках дел N А65-27104/2014 и N А65-22845/2015 на предмет их ничтожности по основаниям мнимости, притворности и злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора долевого участия.

Как видно из договоров долевого участия в строительстве, из дополнительных соглашений к нему, установлена согласованная плата за объект долевого строительства.

При этом, законодатель не связывает исполнение договора по цене, обеспечивающей его финансовую устойчивость.

Цена договора установлена по согласованию сторон, что является их волей и свободой договора.

Стороны, как участники экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с возможными последствиями (в частности, возможные потери или убытки).

Должник при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для исполнения возникших отношений имел возможность не заключать указанное соглашение на оговоренных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, оспариваемый порядок распределения денежных средств (на погашение задолженности ООО "Маг-Строй"), а также возможность изменения цены договоров долевого участия предусмотрены вышеуказанным договором инвестирования, который конкурсный управляющий не оспаривает.

С учетом изложенного, довод о том, что цена договора не могла быть изменена противоречит установленным обстоятельствам.

Договоры долевого участия с учетом дополнительных соглашений должником и ответчиками исполнялись, за последующие уступки права требования должник денежные средства получал, данные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним, у должника имеется право требования объектов долевого участия.

Также конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда и факт причинения вреда конкурсный управляющий обосновывает данными бухгалтерского баланса по состоянию за 2012 год, согласно которому размер активов составляет 624242000 руб.

При этом согласно имеющемуся в материалах письму АКБ "БТА-Казань" за период с 01.03.2014 по 13.04.2014 на расчетный счет должника поступило 358664877 руб.80 коп., которые были израсходованы на погашение обязательств должника, в том числе перед третьим лицом (л.д. 108-110, том 4).

Согласно представленной ООО фирма "Свей" выписке по расчетному счету должника в оспариваемый период должник вел активную хозяйственную деятельность (л.д. 111-141, том 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда в виде уменьшения размера имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые условия договоров участия в долевом строительстве, в редакции оспариваемых соглашений, устанавливают размер встречного предоставления должника за получаемые права участника в долевом строительстве, а в будущем и за имущество, предусматриваемое договорами участия в долевом строительстве. В результате заключения договоров долевого участия должник получал актив в виде права требования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.1-10, том 6). Доказательства того, что цена необоснованно завышена в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 года N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод об осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда, состоящий в обладании ООО "Маг-Строй" сведениями о наличии заключенных кредитных договоров между должником и третьим лицом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт наличия кредитных обязательств о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов кредиторов должника не свидетельствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недопустимости ссылок в обжалуемом определении на дела N А65-27104/2014 и А65-22845/2015 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку об отсутствии признаков мнимости, притворности или злоупотреблении правом, как оснований считать сделку ничтожной, то есть не влекущей никаких правовых последствий, кроме связанных с ничтожностью, свидетельствует взыскание в соответствии с оспариваемыми в настоящее время условиями с должника в пользу ООО "Маг-Строй" долга.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-20926/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОВАТОР-71" Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-20926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило