Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50074/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-78766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-78766/16,

об отказе в удовлетворении искового заявления, вынесенное судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы 3-и лица Читинская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы - Скрипниченко М.В., дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АУВИКС" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в виду уплаты неустойки в размере 241 174,75 рублей, возникших в результате принятия Читинской таможней незаконных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня, ООО "ИНТЕРЛАЙТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "АУВИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-78766/2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием правоотношений с таможенным органом, истец не имеет право требовать возмещения убытков от ответчика.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят расчет истца о сроке задержки контейнеров по вине таможни, повлиявшем на размер неустойки за каждый день просрочки поставки, начисленной по государственному контракту с Министерством образования Красноярского края, и выплаченной истцом по решению арбитражного суда Красноярского края по 19.03.2013 по делу N А33-511/2013 в размере 536 511,63 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство с которым предоставил документы, подтверждающие факт подачи первоначального искового заявления в надлежащий срок, но по месту вынесения незаконных решений, нарушивших права истца в Арбитражный суд Забайкальского края.

В материалы дела от Читинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 законным и обоснованным.

Российская Федерация в лице Федеральной Таможенной Службы в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "АУВИКС", Читинской таможни, ООО "ИНТЕРЛАЙТ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2012 года N 019200000112001068, заключил с Министерством образования Красноярского края государственный контракт от 14.05.2012 N 2012.35889 на поставку оборудования (интерактивные доски) на сумму 12 332 800 рублей (с НДС) со сроком поставки не позднее 15.05.2012 и при условии уплаты поставщиком неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

По заключенному ООО "АУВИКС" агентскому договору от 01.10.2009 ООО "ИНТЕРЛАЙТ" являлось грузополучателем товара, осуществляло его таможенное оформление.

В июне 2012 года ООО "ИНТЕРЛАЙТ", действуя по агентскому договору в интересах ООО "АУВИКС", на основании контракта с TRIUMPH BOARD a.s. (Чешская республика), производство Китай (КНР) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации партии товара интерактивные доски, и заявило его к таможенному оформлению на таможенном посту "Борзинский" Читинской таможни.

Читинской таможней 28.06.2012 был проведен таможенный досмотр товаров, 29.06.2012 таможенный орган принял решение N 0001459/00001/000 о классификации товара по иному коду - ТН ВЭД 8528598009, указал на необходимость скорректировать код ТН в Декларации на товары и, в связи с этим, доначислил Обществу к уплате 10% таможенной пошлины. Дополнительных документов и сведений таможенный орган у Общества не запрашивал, таможенная экспертиза для определения функционального назначения данного товара и его устройства не производилась.

О своем несогласии с данным решением ООО "ИНТЕРЛАЙТ" сообщил 29.06.2012 начальнику Сибирского таможенного управления, направив пояснение технических характеристик интерактивных досок, практику выпуска по базе ВЭДИнфо, с просьбой пересмотреть код 8528598009 и разрешить выпуск Декларации на товары N 10612073/250612/0001459 по коду 8471607000, а также письмо начальнику Читинской таможни с просьбой выпустить груз с кодом 8471607000, поскольку товар ввозится на территорию РФ не впервые, уже декларировался, проверялась обоснованность применения кода ТНВЭД 8471607000 и нарушений выявлено не было.

Таможенный пост 05.07.2012 отказал грузополучателю в выпуске товара, о чем проставлена отметка на декларации.

Решением Сибирского таможенного управления от 09.08.2012 Решения таможенного органа о классификации товара и об отказе в его выпуске были признаны неправомерными и отменены.

Кроме этого как установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 Федеральная таможенная служба РФ, по заявлению о принятии предварительного решения по классификации товара по коду ТН ВЭД 8471607000, признала его верным.

После подачи новой Декларации на товары 10609050/310712/0003359 с выплатой обеспечительного платежа Центру электронного декларирования "Новосибирский", и без территориального перемещения груза, были назначены и проведены таможенный досмотр (07.08.2012) и таможенная экспертиза на подтверждение соответствия характеристик товара коду ТН ВЭД 8471607000, в результате чего 14.09.2012 подтвержден код ТН ВЭД 8471607000 и разрешен его выпуск.

В связи с указанными событиями срок поставки по государственному контракту был нарушен.

В последующем Заказчик - Министерство образования Красноярского края по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-511/2013 от 19.03.2013 взыскало с поставщика - ООО "АУВИКС" неустойку за образовавшуюся просрочку в сумме 536 511,63 рублей (двукратная учетная ставка Банка России). Ходатайство ООО "АУВИКС" о применении статьи 333 ГК РФ суд удовлетворил.

ООО "АУВИКС" выплатило указанную сумму неустойки в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, в результате принятия Читинской таможней незаконных решений истец понес убытки в виде уплаты неустойки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2012 по делу N А33-511/2013.

ООО "АУВИКС" в суде первой инстанции указало, что из выплаченных 536 511,63 рублей, расходы в размере 241 174,75 рублей истец понес в результате незаконных решений таможни, которые являются предметом спора по настоящему иску.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истец отсчитывает с даты вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-511/2013 по иску Министерства образования и науки Красноярского края к ООО "АУВИКС" о взыскании 1 170 570,84 рублей (19.03.2013). С настоящим исковым заявлением ООО "АУВИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2016, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен срок исковой давности, вместе с тем обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в суд представлено не было. Обращение истца с требованием о взыскании убытков первоначально по месту нахождения Читинской таможни не является обстоятельством, уважительным для восстановления срока исковой давности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 года, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не доказаны основания для взыскания заявленных убытков. Правоотношения, возникшие между таможенными органами и ООО "Интерлайт" в связи с ввозом последним товаров в Российскую Федерацию, регламентируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Интерлайт" взысканы убытки в размере 145 276,87 рублей, а также 4 952,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность таможенного органа по возмещению вреда, причиненного ООО "Интерлайт" исполнена, правоотношения между ООО "АУВИКС" и таможенными органами отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что расчет убытков, включая срок возможного исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 15.07.2012, носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, статьи 95, пунктом 3 статьи 150 ТК ТС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок выпуска товаров может быть продлен в случаях предусмотренных таможенным законодательством, и довод ООО "АУВИКС" о том, что решение о выпуске товаров должно было быть принято органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (28.06.2012), носит предположительный характер.

Первоначальное обращение за таможенным оформлением спорных товаров было уже за пределами установленного контрактом срока.

Кроме того, истец не был лишен права на обращение за таможенным оформлением спорного товара в иной территориальный таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ следует, что основанием для возмещения причинённого вреда являются: незаконные действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов; наличие причинённого вреда и его размер; причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинённым вредом; вина государственного органа, должностного лица в причинении вреда; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Также исходя из совокупного толкования указанных статей указанные элементы правонарушения должны быть установлены как юридический факт. Недоказанность одного из названных элементов влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценивая причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии связи вообще, о ее характере и содержании.

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Доказательств того, что между действиями и решениями Читинской таможни по таможенному оформлению и контролю товаров, ввезённых ООО "ИНТЕРЛАЙТ" по ДТ N 10612073/250612/0001459 и заявленными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь не представлено.

Заявленные в качестве убытков расходы истца не являлись для него неизбежными и не являются прямым следствием действий и решений Читинской таможни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств и обоснованности размера причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, истцом должны быть подтверждены необходимость понесённых расходов и их размер. При этом размер должен быть подтверждён обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Общество понесенные расходы подтверждает только спецификацией к государственному контракту от 14 мая 2012 года N 2012.35889, в которой указана стоимость ввезенного товара.

При этом установить технические характеристики товара из представленных документов, также как и идентифицировать поставляемый товар и ввезенный товар ООО "ИНТЕРЛАЙТ" не представляется возможным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-78766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова