Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-6581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А05-10772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-10772/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, офис 5; далее - ООО "Специализированный Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19, кор. 1; далее - ООО "РОСА") о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2015 года по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 аренды имущества.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 31.03.2015 N 01А/2015 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу N А05-10772/2015 с ООО "Роса" в пользу ООО "Специализированный Транспорт" взыскана задолженность в сумме 1 426 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, д. 174, пристройка, офис 15; далее - Фирма) 19.04.2016 в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "РОСА" 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма и ООО "Специализированный Транспорт" с данным определением не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Фирмой требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, вопреки аргументам суда первой инстанции, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) прямо указывает на возможность уступки права требования возмещения судебных издержек до присуждения их лицу, участвующему в деле (в ходе рассмотрения дела) без установления правопреемства.

Представитель Фирмы и ООО "Специализированный Транспорт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 истцом и Фирмой заключен договор N 20/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого Фирма (исполнитель) по заданию истца (заказчика) оказывает в сроки, в порядке, количестве и на условиях договора услуги, перечень которых указан с Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора, является: Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич, исполнитель вправе определять, какой из юристов оказывает услугу.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг согласована в сумме 10 000 руб. и определена в Приложении N 1.

В соответствии с Приложением N 1 в перечень оказываемых услуг вошли: подготовка заявления заказчика к ООО "РОСА" о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А05-10772/2015, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении судом заявления заказчика о взыскании судебных расходов; подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу.

Для оплаты услуг на сумму 10 000 руб. Фирма выставила истцу счет от 08.04.2016 N 60.

Истец и Фирма 14.04.2016 заключили договор N 2016 об уступки права требования, по которому истец (первоначальный кредитор) уступил, а Фирма (новый кредитор) приняла право требования к ООО "РОСА" на взыскание судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области заявления о распределении судебных расходов, в сумме 10 000 руб.

Письмом от 15.04.2016 Фирма уведомила ООО "РОСА" об уступке права требования на сумму 10 000 руб. путем заключения договора от 14.04.2016 N 20/2016.

В соответствии с соглашением от 14.04.2016 о зачете встречных требований, заключенным истцом и Фирмой, прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 10 000 руб., а именно задолженность Фирмы перед истцом по договору от 14.04.2016 N 20/2016 и задолженность истца перед Фирмой по договору от 07.04.2016 N 20/2016 (счет от 08.04.2016 N 60).

На основании указанных выше документов Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РОСА" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, оставленным судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 14.06.2016 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как указано выше, 14.04.2016 ООО "Специализированный Транспорт" (первоначальный кредитор) и Фирма (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "РОСА" на взыскание судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области заявления о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 382 и статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал верный вывод о том, что у истца право на получение судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оказанием ему услуг по договору от 07.04.2016 N 20/2016, возникнет лишь в момент вынесения судебного акта о взыскании в его пользу этих издержек. В этой связи в силу части 2 статьи 338.1. ГК РФ только с момента вынесения такого судебного акта право на получение судебных издержек в сумме 10 000 руб. перейдет к Фирме.

Вопреки аргументам апеллянта, такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 1, согласно которой уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку факт оказания истцу юридических услуг в соответствии с договором от 07.04.2016 N 20/2016 установлен определением суда от 10.06.2016 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) Фирма не утрачивает право для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-10772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова