Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49799/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-64308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года

по делу N А40-64308/2016, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644; 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11; дата регистрации: 01.04.1998 г.)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 117997, Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2; дата регистрации в качестве юридического лица: 28.06.1991 г.)

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 16.334 руб. 50 коп. страхового возмещения в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования ДСТ N 0004258136 от 14.04.2015 г. за восстановительный ремонт транспортного средства марки "Шевроле", гос. рег. знак Р 696 ХО 34, поврежденного страхователем ответчика - Болхонским В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2015 г., в соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец в порядке суброгации в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика - Болхонский В.В.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" 16.334 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, а также 2.000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА, а ценами СТОА, что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Потерпевший не заключал со СПАО "Ингосстрах" соглашений о направлении на станцию технического обслуживания, следовательно, требования в рамках фактических затрат необоснованные.

В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза. Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отзыву), оснований не доверять указанному заключению у СПАО "Ингосстрах" нет.

Истец предъявляет намеренно завышенный расчет в нарушение Положений Единой методики, что является нарушением соглашения (Правил профессиональной деятельности РСА).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и страхователем - Мельниковой Н.В. заключен договор страхования ДСТ N 0004258136 от 14.04.2015 г. со сроком действия с 19.04.2015 г. по 18.04.2016 г.

Согласно справке ГИБДД от 03.10.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2015 г. автомобилю марки "Шевроле", гос. рег. знак Р 696 ХО 34, управляемому Мельниковой Н.В., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Хендэ", гос. рег. знак М 817 РХ 190, под управлением водителя Болхонского В.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0314242816 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно справке ГИБДД от 03.10.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2015 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Болхонского В.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Шевроле", гос. рег. знак Р 696 ХО 34, составила 52.921 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N У-991-01750014/15/1 от 06.10.2015 г., а также составленными ООО "ТЦ "КУНЦЕВО ЛИМИТЕД" счетом N 91PN82 от 09.10.2015 г., заказом-нарядом N 91PN82 от 09.10.2015 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 г., актом согласования от 16.10.2015 г.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом событии N У-991-01750014/15/1 от 29.10.2015 г. сумма страхового возмещения в размере 52.921 руб. 50 коп. выплачена ООО "ТЦ "КУНЦЕВО ЛИМИТЕД", что подтверждается платежным поручением N 156216 от 06.11.2015 г.

В исковом заявлении истцом указано на частичную выплату ответчиком 36.587 руб., в связи с чем истцом истребуется сумма в размере 16.334 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований судом во внимание не приняты, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта. Представленный истцом расчет износа замененных деталей составлен с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не противоречит действующему законодательству.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 25.02.2016 г. N Р-000-155601/15 и реестр с отметкой ответчика о принятии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, а также каких-либо возражений относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16.334 руб. 50 коп.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме.

Экспертом ответчика или иным независимым экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-64308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов