Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-3626/16

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А03-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3626/16 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета Детства БР",

(жалоба ПАО "Сбербанк России" о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.

15.06.2016 в арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" Пицуна В.Е. в части несвоевременности включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о получении заявлений ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов, а также затягиванием процедуры инвентаризации имущества ООО "Планета детства БР", а также ходатайство об отстранении Пицуна В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на бездействие конкурсного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ. Указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества должника, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не осуществляется контроль за процессом инвентаризации.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Пицуна В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Статьей 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора обязан включить сведения о его получении в Единый федеральный реестр сведений банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим Пицуном В.Е. в ходе исполнения своих обязанностей были допущены следующие нарушения действующего законодательства о банкротстве:

- несвоевременности включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о получении заявлений ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов;

- затягиванием процедуры инвентаризации имущества ООО "Планета детства БР".

Судом первой инстанции было установлено, что ПАО "Сбербанк России" 27.04.2016 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета Детства БР" задолженности по кредитным договорам.

09.06.2016 г. в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанных требований ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета детства БР", представитель конкурсного управляющего представил сведения с ЕФРСБ о публикации сообщения о получении требования кредитора (ПАО "Сбербанк России") 07.06.2016.

Заявитель указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк направлены в адрес конкурсного управляющего Пицуна В.Е. 26.04.2016 г., получено адресатом, согласно информации с сайта Почта России - 29.04.2016 г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос исх. от 22.04.2016 г. о предоставлении необходимых документов для рассмотрения требования банка. Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается и подтверждается входящим штампом банка от 25.04.2016 г.

02.06.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк России" было направлено письмо в качестве ответа на запрос от 22.04.2016 г.

Учитывая изложенное, а также несвоевременное исполнении Банком обязанности по направлению требования в адрес конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что указанными действиями конкурсного управляющего должника его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве были нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ПАО "Сбербанка России" откладывалось, в том числе и в связи с невозможностью рассмотрения заявления в связи с возникшими вопросами по расчету требования.

Также в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим должника не осуществляется контроль за процессом инвентаризации, в связи с чем, затягивается процедуры конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, в собственности у должника ООО "Планета детства БР" находятся товарно-материальные ценности (товары/продукция, находящиеся в обороте (детские товары, игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее). Данное имущество должника расположено по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, является залогом ПАО Сбербанк на основании договоров залога N 02.01-15/0091-1з от 10.09.2015, N 02.01-15/0097-2з от 13.10.2015, N 02.01-14/01Э6-Зз от 03.12.2014, N 02.01-15/0124-4з от 12.11.2015, арестовано судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Для обеспечения сохранности указанного имущества ПАО "Сбербанк России" с ООО ЧОП "Викинг" заключен договор об оказании услуг по охране ценностей, находящихся на территории базы ООО "Планета детства БР" по вышеуказанному адресу.

Конкурсным управляющим Пицуном В.Е. для проведения инвентаризации имущества ООО "Планета детства БР" (товары в обороте) привлечены сотрудники, которые ежедневно в рабочие дни находятся на территории склада по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанция, инвентаризация имущества должника была отложена в связи с принятием определением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2106 г. обеспечительных мер, которыми конкурсному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов по рассмотрению, в том числе вопроса N 2 (О порядке проведения инвентаризации имущества (товаров) должника, возвращенного в конкурсную массу в период конкурсного производства.) до рассмотрения арбитражным судом Алтайского края требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 31.08.2016 г.

Вышеуказанное имущество поступило должнику от ООО "Заодно" по ранее заключенному договору о передаче товара на реализацию N 1 от 01.12.2105 г. При разгрузке товара конкурсным управляющим установлено, что передаваемый товар хаотично расположен в мешках и коробках. При вскрытии части коробок и мешков, находившихся в автомобиле, разгруженном 23.05.2016 г., было установлено, что на товаре отсутствуют штрихкоды и маркировка, что не позволяет идентифицировать товар и соотнести его с переданным для реализации.

В связи с этими обстоятельствами, для наличия возможности дальнейшего предъявления ООО "Заодно" требования о недостаче товара, ООО "Заодно" было предложено обеспечить присутствие своего представителя с 25.07.2016 г. для участия в инвентаризации письмом от 18.07.2016 г.

Конкурсный управляющий известил об указанных обстоятельствах ПАО "Сбербанк России, что подтверждается перепиской с ООО "Заодно" и письмом от 18.07.2016 г. направленным, в том числе, и в адрес ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено факта затягивания процедуры инвентаризации имущества.

Таким образом, суд перовой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" сентября 2016 г. по делу N А03-2990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.