Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-32015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Харитонова Е.Г. доверенность от 22.04.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу N А55-32015/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Владимировне, г. Иркутск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинельский кондитер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 174 602 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 207 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 3-4).

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в рамках требований о взыскания с ответчика основного долга в размере 171 441 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 717 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Кинельский кондитер" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Армада" (истец).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 24.10.2016 г.).

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 03.11.2016 г.).

Истец считает требования, изложенные в апелляционной жалобе, не законными, не обоснованными. Полагает, что ответчиком принимаются меры к введению в заблуждение относительно действительных обстоятельств, касающихся неисполнения ИП Горбуновой обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик принимает попытки не исполнять обязательства, предусмотренные Договором, несмотря на то, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами заключен Договор на поставку кондитерских изделий б/н от 18.03.2015 г. (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 27-28).

Во исполнение указанного Договора, истец по товарной накладной N 326 от 20.03.2015 г. передал ответчику товар на сумму 174 602 руб. 88 коп (том 1 л.д. 26).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен лишь на сумму 3 525 руб. 12 коп., задолженность ответчика по оплате товара составила 171 441 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 3-4).

12.08.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив иск Общества полностью (том 2 л.д. 96-97).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 171 441 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика была заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по расчету истца составила 15 717 руб. 36 коп. за период с 20.03.2015 г. по 18.03.2016 г. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.6 Договора поставки сторонами установлена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.03.2015 г. по 18.03.2016 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 15 717 руб. 36 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу N А55-32015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов