Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-14774/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "М5 Агро" - Лепский Д.М. доверенность от 15.04.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 года по делу N А55-9648/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М5 Агро", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М5 АГРО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны (далее - ответчик, предприниматель) в пользу ООО "М5 АГРО" сумму задолженности за поставленные товары в размере 2 151 460 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1 644 287 руб. 15 коп., а всего на сумму 3 795 747 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 5).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "М5 АГРО" задолженность по оплате за поставленную по Договору купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15 продукцию в общем размере 2 414 111 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 2 151 460 руб. 00 коп.; неустойка (пени) в размере 262 651 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "М5 АГРО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 978 руб. 73 коп. (л.д. 190-194).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Просит сумму основного долга уменьшить до 635 830 руб. Взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченную заявителем для подачи апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2016 года по 12.05.2016 года, согласно которому, сторона оппонента прямо подтвердила наличие у нее неуплаченной на текущий период задолженности в пользу истца в размере 2 152 210 руб. 00 коп. (л.д. 183). Однако иск был подан 22.04.2016 г.

Ответчик не оспаривает сумму, но ответчик в отзыве от 24.05.2016 г. указал, что им была произведена частичная оплата на сумму 2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 02.03.2016 г., N 198 от 16.03.2016 г., N 282 от 13.04.2016 г., N 299 от 19.04.2016 г., N 319 от 22.04.2016 г., N 339 от 27.04.2016 г., N 355 от 04.05.2016 г., которые были приложены к отзыву. Таким образом, податель жалобы считает, что на дату подачи иска (22.04.2016 г.) сумма долга составляла 635 830 руб.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами заключен Договор купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, истец - "продавец" обязуется в рамках настоящего Договора продать продукцию, а "покупатель" - ответчик принять и оплатить продукцию надлежащим образом (том 1 л.д. 9).

Стороны подписали Дополнительные соглашения, соответственно: от 24.03.2015 года N 1, от 27.03.2015 года N 2, от 01.04.2015 года N 3, от 01.04.2015 года N 4, от 30.04.2015 года N 5, от 01.07.2015 года N 6, от 01.07.2016 года N 7, от 20.07.2015 года N 8, от 31.07.2015 года N 9, от 02.11.2015 года N 10, от 01.12.2015 года N 11, в которых указаны - наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, ее цена и порядок оплаты (том 1 л.д. 10-15).

Договор купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15 не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора.

Тем не менее, истцом была представлена в материалы дела претензия от 01.02.2016 года исх. N 6, направленная в адрес ответчика, содержащая требование об уплате задолженности за поставленную продукцию, в том числе, суммы штрафа за просрочку оплаты по Договору купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15 (том 1 л.д. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец в рамках заключенного Договора купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке ответчику продукции на общую сумму 4 202 210 руб. 00 коп., но, при этом ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями (том 1 л.д. 76-79, 129-135).

Таким образом, на текущий период, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 2 151 460 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2016 года по 12.05.2016 года.

Факт надлежащего исполнения истцом первичных обязательств по Договору 12.01.2015 года N 02/15 подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, форма Торг-12 (том 1 л.д. 21-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив иск Общества частично.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене продукции.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику продукции в полном объеме и надлежащим образом.

Продукция была принята покупателем, о чем свидетельствует подпись самого ответчика и оттиск его печати в соответствующей графе товарных накладных - "Груз получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на продукцию и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить ее стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленной ему истцом продукции.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора, с учетом подпункта 3.3 пункта 3 Дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, к Договору (том 1 л.д. 10-14), срок оплаты продукции производится по факту отгрузки, что при разрешении возникшего между сторонами спора позволяет суду руководствоваться положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подпунктом 3.3 пункта 3 Дополнительного соглашения N 11 к Договору стороны согласовали условие о 100 % предварительной оплате покупателем подлежащей поставке продавцом продукции.

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а также на день проведения судом судебного заседания по данному делу, задолженность ответчика по оплате за поставленную истцом продукцию (с учетом ее частичной оплаты покупателем) составила 2 151 460 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств своевременной и полной оплаты поставленной ему истцом продукции по товарным накладным, формы Торг-12 в полном размере в срок, предусмотренный условиями Договора купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15, с учетом Дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с чем, довод подателя жалобы об уменьшении суммы основного долга до 635 830 руб. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 9.2 пункта 9 Договора купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, в сумме 1 644 287 руб. 15 коп., правомерно посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, с учетом ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки (пени), принимая во внимание установленные обстоятельства, посчитал, что начисленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения последним обязательства по несвоевременной оплате поставленной истцом в рамках Договора купли-продажи от 12.01.2015 года N 02/15 продукции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, которым суд может воспользоваться при разрешении конкретного спора, с учетом, представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Коллегия судей считает, что суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки 11 % годовых согласно Информации Банка России от 31.07.2015 года, а также с использованием при перерасчете суммы неустойки (пени) указанных в расчете неустойки (пени) истцом периодов просрочки и количества дней просрочки исполнения покупателем встречных обязательств, вследствие чего, общий размер неустойки (пени) рассчитанный судом и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 262 651 руб. 22 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 года по делу N А55-9648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов