Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-29785/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-62263/2015/ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеева А.А. с ходатайством о восстановлении срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-62263/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ОАО "Банк Москвы"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева А.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтмедио",

установил:

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016.

Одновременно арбитражным управляющим подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на нахождение его в командировке. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и не зависящей от подателя жалобы.

Обжалуемое определение вынесено 03.10.2016, срок для его обжалования истек 17.10.2016.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 26.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем нахождение подателя жалобы в командировке.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с чем, довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с наличием таких обстоятельств, отклоняется.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установил то, что в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 30.10.2016, участвовал арбитражный управляющий и его представитель, резолютивная часть была оглашена в день судебного заседания, и пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 17.10.2016.

Податель жалобы знал о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Банк Москвы" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в день вынесения определения от 29.09.2016, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

Следовательно, организационные, технические проблемы подателя апелляционной жалобы и нахождение его в командировке не продлевают срок обжалования.

Апелляционный суд считает, что приведенные арбитражным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Моисеева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29785/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева