Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-9686/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А75-4928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-4928/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 565 571 рубля 44 копеек,

установил:

акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - истец, АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ответчик, АО "СК ВНСС") о взыскании задолженности в размере 565 571 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 12045117-0090310 от 10.04.2012, а также на нормы статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-4928/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "СК ВНСС" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" взыскано 579 882 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 565 571 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 311 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.06.2016, АО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что никаких других доказательств кроме подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ в материалы дела не представлено, поэтому единственным допустимым доказательством выполнения работ является строительная экспертиза фактически выполненного объема работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор подряда N 12045117-0090310 от 10.04.2012, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта капитального строительства, а застройщик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов в разделе 3.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д. 45-53) на основании которых истцом выполнены дополнительные работ на сумму 565 571 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 12 (л.д. 77).

В целях досудебного порядка урегулирования спора вручил ответчику претензию N 477 от 25.12.2015, с требованием оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы (л.д. 81-82).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела акт приемки и сдачи в эксплуатацию систем вентиляции от 17.09.2015, дефектную ведомость от 10.03.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 12.

Истцом также представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года N 1, 2, 3, 4, счет-фактура от 30.11.2015. (л.д. 55-65, 80).

Указанные документы направлены истцом ответчику, но не подписаны последним (том 1 листы дела 81-85).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Ссылка ответчика на неназначение судом первой инстанции строительной экспертизы фактически выполненного объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции наличие долга не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств относительно предъявляемых к нему требований не представлял, несмотря на то, что знал о наличии дела в суде (лист дела 145).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск отказа ответчика от участия в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

Ответчик в суде первой инстанции факт надлежащего выполнения работ в соответствии с представленными актами о выполнении работ не оспорил, поэтому указанный факт является признанным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Неоспаривание иска, то есть признание ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец, лишает ответчика права ссылаться на недоказанность иска в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оплата работ не произведена ответчиком, имеется задолженность АО "СК ВНСС" перед АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" о взыскании с АО "СК ВНСС" задолженности в размере 565 571 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-4928/2016 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова