Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-17295/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-32857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Капитал": Климова Д.Н. - доверенность от 11 марта 2014 года, паспорт;

от заинтересованных лиц администрации города Нижний Тагил, ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились;

от третьего лица МКУ "СЗГХ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта и об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа

по делу N А60-32857/2015,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по заявлению ООО "Капитал" (ОГРН 1116623009667, ИНН 6623082764)

к администрации города Нижний Тагил, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658),

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее ООО "Капитал", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нижний Тагил (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в постановлении от 15 апреля 2015 года N 960-ПА, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 550 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15; о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения прав заявителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем принятия решения о предоставлении в аренду названного земельного участка (л. д. 11-14 т. 1).

Определением суда от 26 августа 2015 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо).

Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "СЗГХ") (л. д. 64-67 т. 1).

До принятия судом решения по настоящему делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит:

- признать незаконным отказ Администрации в предоставлении в аренду обществу "Капитал" земельного участка площадью 2 550 кв. м с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15, выраженный в постановлении от 15 апреля 2015 года N 960-ПА;

- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в подаче в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области заявления от 09 апреля 2015 года N 66-0-1-144/3001/2015-1673 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15;

- признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 10 апреля 2015 года об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15;

- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в подаче в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области заявления от 23 июля 2015 года N 30-2339452 о постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова- проспект Ленина;

- признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 29 июля 2015 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с присвоением кадастрового номера 66:56:0110013:161, площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова - проспект Ленина;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области устранить нарушенное право общества "Капитал" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:161, площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова- проспект Ленина;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области устранить нарушенное право общества "Капитал" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15;

- обязать Администрацию устранить нарушенное право общества "Капитал" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу "Капитал" земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15 (л. д. 126-127 т. 1).

Решением суда от 16 октября 2015 года, принятым судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-32857/2015, заявленные к Администрации требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в аренду ООО "Капитал" земельного участка площадью 2550 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15, выраженный в постановлении Администрации от 15 апреля 2015 года N 960-ПА.

Признаны незаконными действия Администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 2 550 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15 и по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 11 478 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:161, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова - проспект Ленина.

На Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя ООО "Капитал" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем совершения действий по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 11 478 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:161, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова - проспект Ленина, и по постановке на учет земельного участка площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15, в соответствии со схемой N 2490, утвержденной приказом N 866-кп от 17 июля 2012 года, а также путем принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Капитал" земельного участка площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15.

В удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано (л. д. 164-175 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение суда от 16 октября 2015 года оставлено без изменения (л. д. 26-34 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 года решение арбитражного суда от 16 октября 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставлены без изменения (л. д. 64-72).

19 апреля 2016 года ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда от 16 октября 2015 года в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01 февраля 2016 года, на основании постановления Пленума N 22 (л. д. 82-84 т. 3).

30 мая 2016 в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А60-32857/2015, в котором заявитель просит также наложить на Администрацию 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу (л. д. 107-108 т. 3).

Определением суда первой инстанции от 09 августа 2016 года, вынесенным судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-32857/2015, заявление ООО "Капитал" удовлетворено частично. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л. д. 135-139 т. 3).

ООО "Капитал", не согласившись с названным определением в части отказа в присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения указанного судебного акта у суда первой инстанции не имелось. ООО "Капитал" полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неправомерно распространил установленные данными разъяснениями ограничения на спорные правоотношения. Несмотря на то, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 24 АПК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорной ситуации не применимы. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Капитал" просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта и взыскать с Администрации в пользу ООО "Каптал" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-32857/2015 в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 ноября 2016 года).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие (отзыв на апелляционную жалобу от 03 ноября 2016 года).

Заинтересованное лицо - Администрация, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство заинтересованного лица - Администрации, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 09 августа 2016 года только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года обществу "Капитал" для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист (л. д. 42-44 т. 2).

Ссылаясь на то, что требования суда, изложенные в решении от 16 октября 2015 года, Администрацией не исполнены, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А60-32857/2015 на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) (л. д. 82-85, 127-128 т. 3).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 3 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 отменено и применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вместе с тем, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Принимая во внимание, что настоящий спор (о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду обществу "Капитал" земельного участка) рассмотрен судом в порядке главы 24 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 (пункт 30), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с Администрации в пользу ООО "Капитал" компенсации за неисполнение решения суда отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорной ситуации разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления от 24 марта 2016 года N 7, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае являющиеся предметом рассмотрения по делу N А60-32857/2015 правоотношения носят публично-правовой характер (требования заявителя направлены на оспаривание действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные правомочия), в связи с чем данный спор рассмотрен судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом содержащееся в резолютивной части решения суда указание о возложение обязанности на Администрацию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ООО "Капитал" путем совершения определенных действий (по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 11478 кв. м и постановке на учет земельного участка площадью 2 550 кв. м, а также принятию решения о предоставлении в аренду ООО "Капитал" земельного участка площадью 2 550 кв. м.) явилось не результатом рассмотрения самостоятельного требования заявителя, а способом устранения допущенных нарушений его прав и интересов в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Таким образом, спорные правоотношения сторон основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, в связи с чем применить к ним меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные правомочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы ООО "Капитал" о том, что предметом настоящего судебного разбирательства являлся спор о праве аренды на земельный участок, в рамках которого оспариваемое постановление Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка носит правообразующий характер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А60-24185/2014 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда, на которые ссылается ООО "Капитал", сделаны на основании положений ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, которое утратило силу и применению не подлежит (постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, так как не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с Администрации денежных средств в качестве присуждения компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Капитал" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-32857/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов