Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14553/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-28337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Тимофеева Н.В. представитель по доверенности N 91-09-59 от 07.07.2015 г.,

от ответчика - акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат": Маркидонов С.Ю. представитель по доверенности N 23/16-МКК от 20.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-28337/16, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московский камнеобрабатывающий комбинат" о взыскании задолженности в размере 2 424 301 руб. 98 коп., пени в сумме 82 053 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", ответчик) о взыскании 2 424 301 руб. 98 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 19701904 от 01 февраля 2016 года, 80 053 руб. 30 коп. - пени (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 2 424 301 руб. 98 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 19701904 от 01 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания 2 42 февраля 2016 года прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в пользу ПАО " Мосэнергосбыт" взысканы пени в размере 82 053 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 532 руб. 00 коп. (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил отменить решение суда в части взыскания госпошлины.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера госпошлины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По материалам дела судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 19701904 от 01.02.2016 года года (далее - Договор), ПАО "Мосэнегосбыт" в период за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года отпустило ответчику электроэнергии на общую сумму 33.089 руб. 03 коп., что подтверждено, имеющимися в деле, счетами-фактурами, которые содержат данные о количестве переданной-полученной электрической энергии, а также её стоимости. Вместе с тем, как пояснено истцом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности и послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании госпошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МКК" 28 июня 2016 года был заключен договор уступки права (требования) N 518814, в соответствии с которым истец уступил ООО "МКК" право требования к ответчику (л.д. 59).

До рассмотрения спора по существу, ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 2 424 301 руб. 98 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности платежным поручением N 481 от 30 июня 2016 года. В платежном поручении N 481 от 30 июня 2016 года (л.д. 73) указано, что плательщиком является не ответчик, а ООО "МКК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания 2 424 301 руб. 98 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 19701904 от 01 февраля 2016 год прекращено.

Поскольку ответчиком не производилось добровольное погашение требований истца, размер основной задолженности был оплачен третьим лицом в качестве оплаты за уступку права требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 80 053 руб. 30 коп. составляет 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-28337/16 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере 2 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич