Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14193/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Головневой Натальи Владимировны на принятое судьёй Коньшиной С.В. по делу N А50-12500/2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года о признании ООО "Р-44" банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и включении требования Поздиной Ларисы Леонидовны в размере 497 671,38 руб. в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Худяков В.А. (паспорт, дов. от 02.11.2016),

Оношкин В.В. (паспорт, дов. от 14.12.2015)

- должника: Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 16.08.2016),

Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 16.08.2016);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Поздина Лариса Леонидовна (далее - Поздина Л.Л., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - Общество "Р-44", Должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед ней в размере 497 671,38 руб.

Также заявитель просит утвердить в качестве конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО Северо-Запада).

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 (судья Коньшина С.В.) Общество "Р-44", признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев", требования Поздиной Л.Л сумме 497 671,38 руб., в том числе 472 335,67 руб. основного долга, 8 559,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов; конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор Головнева Наталья Владимировна обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить: вынести по делу судебный акт о введении в отношении ООО "Р-44" процедуры наблюдения.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что кредиторы, указанные ликвидатором, в срок указанный в пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявляли ликвидатору свои требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором, достоверным. Апеллянт полагает, что на дату вынесения решения ликвидатором не определен состав имущества, не произведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не доказана действительная сумма кредиторской задолженности, не определен действительный размер имущества Должника, что не позволяет определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Головнева Н.В. отмечает, что на дату вынесения обжалуемого решения публикация сообщение о ликвидации Должника, порядке и сроке предъявления требований кредиторами в печатном издании "Вестник государственной регистрации" состоялось, однако срок для предъявления требований кредиторами еще не истек и, следовательно, ликвидатор не вправе был составлять промежуточный ликвидационный баланс, а данные, которые в нем содержаться, не являются достоверными; уведомления кредиторам Должника ликвидатором не направлялись, в связи с чем кредиторы фактически были лишены процессуальной возможности заявлять свои требования в ходе процедуры ликвидации в установленном законом порядке. Также апеллянт отмечает не доказанность действительной суммы кредиторской задолженности, не определен действительный размер имущества должника, что не позволяет определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании апелляционного суда представители Головневой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители управляющего возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайствам представителя Головневой Н.В. и конкурсного управляющего Мозолина А.А. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (ст. ст. 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Р-44" в качестве юридического лица было зарегистрировано 10.09.2008 в Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-63 т. 1).

27.05.2016 единственным участником общества принято решение произвести ликвидацию общества "Р-44" в добровольном порядке, назначить ликвидатором общества Железнова В.А., которому поручить выполнение всех необходимых действий, связанных с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 139 т. 1).

07.06.2016 на основании вышеназванного решения от 27.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии Обществом "Р-44" решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Соответствующее сообщение опубликовано 22.06.2016 в Вестнике государственной регистрации.

Наряду с этим 30.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Поздиной Л.Л. о признании Общества "Р-44" банкротом, которое после устранения заявителем отмеченных судом недостатков определением арбитражного суда от 07.07.2016 принято к производству.

Заявление Поздиной Л.Л. о необходимости признания ООО "Р-44" банкротом мотивировано тем, что наличие у должника задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 сроком действия с 01.11.2013, подтвержденной следующими вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-24699/2014 с Общества "Р-44" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность по вышеназванному договору в сумме 282 095,94 руб., 7 971,92 руб. проценты, 8 801 руб. расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-8978/2015 с ООО "Р-44" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскано 247 827,52 руб., в том числе 247 239,73 руб. задолженность, 587,79 руб. проценты за пользование чужими средствами, а также 7 975 руб. судебных расходов.

Определением от 17.06.2016 по делу N А50-24699/2014 судом произведена замена взыскателя ООО "Новогор-Прикамье" на Поздину Л.Л. в части взыскания 225.095,94 руб. долга, 7.971,92 руб. процентов.

Определением от 24.06.2016 по делу N А50-8978/2015 также произведена замена взыскателя с ООО "Новогор-Прикамье" на Поздину Л.Л.

В связи с обращением Поздиной Л.Л. в суд с заявлением о признании банкротом Общества "Р-44" ликвидатор последнего представил в арбитражный суд отзыв (л.д. 135-136), в котором сообщил на невозможность погашения долга перед заявителем ввиду отсутствия денежных средств и фактического прекращения хозяйственной деятельности, выявление кредиторов на сумму 3.811.194,53 руб. (включая обязательства перед Поздиной Л.Л. на 497.671,38 руб.) и активов в виде дебиторской задолженности на сумму 1.221.800 руб.

Вместе с отзывом ликвидатором представлены список кредиторов и дебиторов, а также датированный 27.07.2016 промежуточный ликвидационный баланс, отражающий вышеуказанные ликвидатором сведения.

Применительно к изложенным обстоятельствам, установив наличие у должника признаков банкротства, факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о пребывании Общества "Р-44" в процессе ликвидации и назначении его ликвидатора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункта 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из нормы пункта 1 ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность ведения в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения и определяет возможность признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства наличием двух обстоятельств - принятого уполномоченным лицом решения о его ликвидации, сведения о чём обнародованы в установленном законом порядке, а также недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Вопреки мнению апеллянта законодательство о банкротстве не обусловливает возможность разрешения дела о банкротстве ликвидируемого должника необходимостью для ликвидатора завершить работу по составлению промежуточного ликвидационного баланса, так как таковой в обязательном порядке составляется лишь в процессе добровольной ликвидации, осуществляющейся вне процедуры банкротства.

Применительно к настоящему делу при принятии обжалуемого судебного решения арбитражный суд первой инстанции на основании представленных ему материалов правильно установил как внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации Общества "Р-44" и назначении его ликвидатора (запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2016), так и недостаточность имущества должника, сведения о котором известны ликвидатору, для удовлетворения известных ликвидатору требований кредиторов Общества "Р-44".

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства были получены сведения о возможности формирования конкурсной массы за счет истребования имущества должника от третьих лиц (взыскания дебиторской задолженности), само по себе не подтверждает достаточность у Должника имущества для удовлетворения требований его кредиторов. Также не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что у ликвидатор должника не мог предоставить в суд первой инстанции достоверных сведений о составе имущества должника и его кредиторской задолженности ввиду непередачи ему документации и информации о деятельности должника от прежнего руководителя (данный факт установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу N А50-918/2016). Факт непередачи документации не исключает необходимости для руководителя предприятия надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе и в отношении установления наличного имущества должника и его обязательств перед кредиторами посредством получения соответствующей информации из различных источников. Кроме того, нужно учитывать и положения пункта 1 ст. 10 Закона о банкротстве о том, что в случае нарушения ликвидатором положений настоящего закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, правильно установив вышеизложенные обстоятельства принятия решения о ликвидации Должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос об обоснованности заявления Поздиной Л.Л. о признании ликвидируемого Общества "Р-44" банкротом.

Поскольку заявление Поздиной Л.Л. основано на неисполнении должником обязательств, превышающих 300.000 руб. основного долга, просроченных более чем на три месяца и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и потому сделал верный вывод об обоснованности заявления кредитора о признании Общества "Р-44" банкротом.

Доказательств удовлетворения требований Поздиной Л.Л. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку поданное кредитором заявление о признании ликвидируемого должника признано обоснованным, а норма пункта 1 ст. 225 Закона о банкротстве не допускает введения в отношении ликвидируемого должника наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Общество "Р-44" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство, включив требования Поздиной Л.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов согласно ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная заявленной кредитором СРО Северо-Запада кандидатура Мозолина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил названное лицо конкурсным управляющим Общества "Р-44" с фиксированным вознаграждением в размере, установленным законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 04.08.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-12500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова