Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-10877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу N А82-10877/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (ИНН 7627023634, ОГРН 1027601600861)

о взыскании 338.560,60 рублей вознаграждения и судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ООО "Златоустье Хлеб", должник) арбитражный управляющий Щавлева Ольга Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к заявителю по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (далее - ООО "Техпродсервис", ответчик) с заявлением о взыскании 338.580,60 рублей вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 05.11.2014 по 13.10.2015 и возмещении 10.003,62 рублей расходов, фактически понесенных ею в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 224.003,62 рублей, из них 223.000,0 рублей - вознаграждение временного управляющего, 10.003,62 рублей в возмещение расходов арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Щавлева Ольга Николаевна, ООО "Техпродсервис" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Шавлева О.Н. просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 30.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указала, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей лежит на лице, заявившем об этом; полагает, что суд первой инстанции вопреки принципу равноправия сторон и состязательности по своей собственной инициативе взял бремя доказывания ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей на себя вместо того, чтобы бремя доказывания несло лицо, ссылающееся на такое исполнение. Щавлева О.Н. отметила, что из обжалуемого судебного акта непонятно, что конкретно не исполнил временный управляющий из того, что ему надо было исполнить в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; считает, что судом не в полной мере и не всесторонне проанализирована работа арбитражного управляющего, поскольку суд оценил только материалы банкротного дела и не учел объем работы, выполняемой арбитражным (временным) управляющим вне рамок суда. Заявитель жалобы указал, что при уменьшении судом вознаграждения в рамках данного дела не учтено, что случаи признания судом незаконными действий временного управляющего отсутствуют, как не имеется и случаев необоснованно понесенных временным управляющим расходов за счет должника; отсутствуют случаи признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок, причинивших убытки должнику; кроме того, полагает, что заявителем не доказано наличие периодов, когда она фактически уклонялась от исполнения своих обязанностей.

ООО "Техпродсервис" просит в апелляционной жалобе изменить определение суда от 30.07.2016 в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему ООО "Златоустье Хлеб" Щавлевой О.Н. за период с 05.11.2014 по 13.10.2015, уменьшив сумму 223.000,0 рублей до суммы 201.000,0 рублей, исходя из следующего расчета: 10.000,0 рублей за ноябрь 2014 года; 150.000 рублей за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, исходя из размера вознаграждения 30.000,0 рублей ежемесячно; 10.000,0 рублей за период с мая 2015 по июль 2015 года; 30.000,0 рублей за август 2015 года; 1.000,0 рублей за период с 01.09.2015 по 13.10.2015.

ООО "Техпродсервис" считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что временный управляющий Щавлева О.Н. затягивала процедуру наблюдения, не осуществляла в достаточном объеме возложенные на нее законом обязанности, действовала недобросовестно и неразумно; полагает, что суд необоснованно лишь незначительно (всего на 115.580,60 рублей) снизил сумму фиксированного вознаграждения с заявленной 338.580,60 рублей до 223.000,0 рублей; считает, что размер вознаграждения должен быть снижен до 201.000,0 рублей.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до получения от Арбитражного суда Ярославской области материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Златоустье Хлеб".

После получения материалов дела рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в судебном заседании 02.11.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2016 - 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с нахождением судьи Дьяконовой Т.М. в отпуске распоряжением председателя суда от 02.11.2016 произведена ее замена на судью Кобелеву О.П.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014 к рассмотрению принято заявление ООО "Техпродсервис" о признании ООО "Златоустье Хлеб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 (резолютивная часть оглашена 05.11.2014) в отношении ООО "Златоустье Хлеб" введена процедура наблюдения, судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 19.03.2015; на должность временного управляющего утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Златоустье Хлеб" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствием у должника денежных средств 13.04.2016 арбитражный управляющий Щавлева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Техпродсервис" - вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 05.11.2014 по 13.10.2015 в размере 338.580,60 рублей и расходов, понесенных ее в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 10.003,62 рублей

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме фактически понесенных временным управляющим расходов в деле о банкротстве на сумму 10.003,62 рублей и необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего до 223.000,0 рублей из следующего расчета:

-26.000,0 рублей за ноябрь 2014 года;

-150.000,0 рублей за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, исходя из размера вознаграждения 30.000,0 рублей ежемесячно;

-15.000,0 рублей за период с мая 2015 по июль 2015 года, исходя из размера вознаграждения 5.000,0 рублей ежемесячно;

-30.000,0 рублей за август 2015 года;

-2.000,0 рублей за период с 01.09.2015 по 13.10.2015.

Из текстов апелляционных жалоб конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) и временного управляющего должником следует, что заявители жалоб не согласны с выводами арбитражного суда о снижении размера вознаграждения; в части вывода суда об удовлетворении в полном объеме фактически понесенных арбитражным управляющим в стадии наблюдения расходов в деле о банкротстве на сумму 10.003,62 рублей определение суда не обжалуется.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителей жалоб законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о размере вознаграждения временного управляющего ООО "Златоустье Хлеб" за период наблюдения с 05.11.2014 по 13.10.2015.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника ООО "Златоустье Хлеб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Щавлева О.Н, утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30.000,0 рублей, рассмотрение дела назначено на 19.03.2015 (т.1,л.д.159-162).

Согласно расчету Щавлевой О.Н. за период с 05.11.2014 по 13.10.2015 вознаграждение временного управляющего ООО "Златоустье Хлеб" за период наблюдения составило 338.580,60 рублей из расчета 30.000,0 рублей в месяц (ноябрь 2014 - 26000,0 рублей, декабрь 2014 - сентябрь 2015 - 300.000,0 рублей, 13 дней октября 2015 года - 12.580,0 рублей).

В суде первой инстанции ООО "Технопродсервис" возражало против взыскания временному управляющему суммы вознаграждения в заявленном ею размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Щавлевой О.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Златоустье Хлеб" и подтверждение данного обстоятельства фактом подачи на действия арбитражного управляющего должником Щавлевой О.Н. трех жалоб в Управление Росреестра по Ярославской области. Конкурсный кредитор считает, что временный управляющий при надлежащем исполнении ею обязанностей должна была выполнить все обязанности по процедуре банкротства должника в максимальный срок 4,5 месяца с 05.11.2014 по 19.03.2015 и получить вознаграждение в размере 135.000,0 рублей, а с учетом ненадлежащего исполнения вправе рассчитывать только на половину 67.500,0 рублей (т.1,л.д.93-97, т.2,л.д.1-3, 17-21).

При определении суммы вознаграждения суд первой инстанции, проанализировав период деятельности временного управляющего Щавлевой О.Н., пришел к выводу о том, что временный управляющий Щавлева О.Н. не исполняла в достаточном объеме возложенные на нее Законом обязанности в мае, июне, июле, сентябре и октябре 2015 года, в связи с чем определил периоды, за которые вознаграждение подлежит уменьшению, а именно: с мая 2015 по июль 2015 года до 5.000,0 рублей ежемесячно, с 01.09.2015 по 13.10.2015 до 1.000,0 рублей.

В частности, суд первой инстанции установил, что временным управляющим в связи с процедурой банкротства должника опубликованы предусмотренные Законом о банкротстве сведения в ноябре 2014 года и в сентябре 2015 года, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. Отчет по проведению процедуры наблюдения должен быть рассмотрен судом 19.03.2015 года. Между тем, данное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам временного управляющего, при этом суд первой инстанции обязывал временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, отчет временного управляющего представлены в суд только в августе 2015 года; первое собрание кредиторов проведено временным управляющим также только в августе 2015 года. При этом, начиная с мая 2015 года, никаких новых сведений и данных о составе имущества должника, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимой для составления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим существенных нарушениях требований Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Щавлевой О.Н. за период с мая 2015 по июль 2015 года до 5.000,0 рублей ежемесячно и с 01.09.2015 по 13.10.2015 до 1.000,0 рублей.

Как следует из имеющихся в деле о банкротстве ООО "Златоустье Хлеб" документов, работа временного управляющего Щавлевой О.Н. в период с 05.11.2014 и до 13.10.2015 сводилась к следующему:

-в ноябре 2014 года совершена публикация (т.2,л.д.18-19), направлены запросы в регистрирующие органы (т.4,л.д.1-12), получены ответы; от уполномоченного органа получены сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях, копии бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы, сведения о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 15.11.2014, копия аудиторского заключения за 2011 год (т.2,л.д.30); 26.11.2014 направлено требование руководителю должника о передаче документов (т.4,л.д.64-66);

-29.12.2014 повторно направлено требование руководителю должника о передаче документов (т.4,л.д.67-68);

-в январе 2015 направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора и кредитные организации (т.4,л.д.12, 41-50);

-13.02.2015 временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов (т.4,л.д.72), в феврале получены сведения из ЕГРП (т.4, л.д.73-75);

-в марте 2015 подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием необходимых документов и информации для полного и всестороннего анализа финансовой деятельности; судебное заседание 30.03.2015 отложено на 05.05.2015 по ходатайствам временного управляющего и уполномоченного органа в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов, отсутствием финансового анализа деятельности должника и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве (т.2,л.д.28-33);

-определением суда от 06.04.2015 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов и обязании руководителя должника передать документы в срок до 15.04.2015 (т.3, л.д.154-158);

-определением суда от 07.05.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 08.06.2015 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания из-за непроведения анализа финансового состояния должника в связи с непередачей руководителем документов (т.2,л.д.45-46);

-в июне 2015 года временным управляющим получен исполнительный лист ФС N 006431885, предъявлен к исполнению, 23.06.2015 возбуждено исполнительное производство (т.3,л.д.90-97); определением суда от 08.06.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 08.07.2015 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания из-за непроведения анализа финансового состояния должника в связи с непередачей руководителем документов (т.2,л.д.64);

-определением суда от 08.07.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 07.08.2015 по ходатайству временного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку не проведен анализ финансового состояния должника в связи с непередачей руководителем документов (т.2, л.д.88);

-12.08.2015 временным управляющим Щавлевой О.Н. представлен в суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение, уведомление от 06.08.2015 о проведении первого собрания кредиторов ООО "Златоустье Хлеб" 25.08.2015 (т.3, 4); в судебном заседании 14.08.2015 временный управляющий сообщила о возможности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства только при условии финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, так как в результате анализа финансового состояния должника установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не достаточно; представитель заявителя по делу ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до проведения первого собрания кредиторов; определением суда от 14.08.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 27.08.2015, при этом суд предложил заявителю по делу перечислить денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве должника; 26.08.2015 временный управляющий представил в суд документы по первому собранию кредиторов ООО "Златоустье Хлеб" от 25.08.2015 (т.4,л.д. 87-163); от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования расходов по делу о банкротстве (т.4,л.д.163); определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 13.10.2015, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника;

-13.08.2015 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя об отстранении Щавлевой О.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Златоустье Хлеб" (т.5,л.д.41), определением от 14.10.2015 прекращено производство по заявлению в связи с принятием судом отказа ООО "Технопродсервис" от жалобы (т.5,л.д.89-90).

Между тем, арбитражным управляющим Щавлевой О.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, какие предусмотренные Законом о банкротстве обязанности она исполняла в период с мая 2015 по конец июля 2015 года, когда (при наличии у нее необходимых и достаточных документов) не подготовила в установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провела первого собрания кредиторов, неоднократно заявляя суду ходатайства об отложении рассмотрения дела при том, что сроки исполнения основной обязанности временного управляющего не переносились.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что начиная с мая 2015 года никаких новых сведений и данных о составе имущества должника, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимой для составления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспорено, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проведены в период с 07.11.2014 по 31.07.2015 на основании ранее полученных временным управляющим документов и сведений.

В нарушение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Щавлева О.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность в процедуре банкротства, не доказала надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по причинам, от нее не зависящим.

Исходя из хронологии процессуальных действий и доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей Щавлевой О.Н. в качестве временного управляющего, которые не могут быть заменены исполнением процессуальных обязанностей в обособленных спорах, апелляционный суд полагает, что объективных оснований для выплаты Щавлевой О.Н. вознаграждения в полном объеме за 4 месяца (с мая по июль 2015 года, с 01.09.2015 по 13.10.2015) из длившегося 11 месяцев наблюдения не имеется.

При таких обстоятельствах уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Доводы ООО "Технопродсервис" о большем снижении вознаграждения временного управляющего до 201.000,0 рублей, нежели взыскано судом первой инстанции, а именно из расчета до 10.000,0 рублей за ноябрь 2014 года, 10.000,0 рублей за период с мая 2015 по июль 2015 года, 1.000,0 рублей за период с 01.09.2015 по 13.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения размера вознаграждения временного управляющего Щавлевой О.Н.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу N А82-10877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов