Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5635/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А62-1581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (г. Смоленск, ОГРН 1086731001565, ИНН 6730074567) - Шувариной Е.С. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие представителя ответчика - муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по делу N А62-1581/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рестотель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) неосновательного обогащения в сумме 848 548 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 222 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика - администрации города Смоленска, на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 848 548 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 261 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.01.2010 N 2944/10, по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение общей площадью 248,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 24, со сроком действия договора с 10.02.2010 по 09.02.2016.

За пользование помещением предусмотрена арендная плата, размер которой устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления муниципального образования город Смоленск (пункт 1.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливаться на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма годовой арендной платы составляет 468 754 рубля 93 копейки без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно в согласованном сторонами размере в качестве предоплаты до пятого числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.5 договора, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы.

Помещение передано в аренду, что подтверждается актом от 10.02.2010 (приложение N 1 к договору).

Соглашениями об изменении условий договора аренды от 21.12.2010, от 28.12.2011, от 27.03.2012, от 29.12.2012 стороны предусмотрели изменение, в частности, размера арендной платы, подлежащей внесению в очередной календарный год.

Договор и соглашения об изменении его условий в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендатором ежемесячно вносилась арендная плата в размере 182 133 рублей 13 копеек, которая определялась по формуле, содержащейся в Порядке определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (далее - Порядок определения арендной платы).

Согласно Порядку определения арендной платы ставка платы за один квадратный метр площади недвижимого имущества утверждается постановлением администрации города Смоленска.

Постановлением администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм ставка арендной платы на 2013 год утверждена в размере 42 846 рублей за один квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 постановлением администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм признано недействующим.

Ссылаясь на внесение арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено действующей методикой, используя в расчете арендной платы постановление администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", общество обратилось в администрацию города Смоленска с претензией от 29.02.2016, в которой просило возвратить неосновательное обогащение в сумме 778 896 рублей 37 копеек. Кроме того, ссылаясь на предоставленную льготу по внесению арендной платы в 2014 году, общество указало, что сумма льготы также исчислена неверно и просило дополнительно возвратить 69 952 рубля 35 копеек.

Администрация ответила на претензию отказом, ссылаясь на согласованные условия договора и отсутствие волеизъявления сторон на изменение согласованных условий договора по размеру арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что нормативные акты, от принятия которых зависела возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-1715/2013 и N А62-6746/2013, следовательно, при расчете арендной платы за 2013 год подлежала применению ставка арендной платы в размере 27 575 рублей за 1 кв. метр, утвержденная ранее принятым постановлением администрации от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям заключенного договора (с учетом дополнительных соглашений) стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления города Смоленска ставке арендной платы.

В спорный период размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы, в котором базовой составляющей являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

На основании пункта 1 указанного Порядка администрацией города Смоленска принято постановление от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 42 846 рублей за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 N А62-1715/2013 постановление администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" признано недействующим.

Принятое администрацией города Смоленска постановление от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 39 180 рублей за один квадратный метр, также признано недействующим решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-6746/2013.

Постановлением администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2012 год", утверждена ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2014 год в размере 27 575 рублей за один квадратный метр.

Указав в договоре аренды, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора, таким образом, распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения.

Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления г. Смоленска, определяющих ставку арендной платы.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что в данном случае размер арендной платы за пользование спорным имуществом был поставлен в зависимость от ставок арендной платы, определенных постановлениями администрации и впоследствии они признаны не соответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению за период с момента их установления до момента признания их судом незаконными, является правильным вывод суда о неосновательности получения арендной платы по таким ставкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

По расчету истца размер излишне внесенной арендной платы за 2013 год составляет 778 896 рублей 37 копеек.

Расчет переплаты судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет переплаты по арендным платежам не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году обществом внесена арендная плата в сумме 1 748 286 рублей, размер которой определен с учетом предоставленной льготы по арендной плате в соответствии с постановлением администрации города Смоленска от 19.05.2014 N 899-адм.

Арендная плата за 2014 год определена также исходя из ставки арендной платы в размере 42 846 рублей за один квадратный метр.

В тоже время при расчете размера арендной платы по договору за 2014 год подлежит применению ставка арендной платы в размере 41 139 рублей за один квадратный метр, утвержденная постановлением администрации города Смоленска от 23.12.2013 N 2279-адм. Указанное постановление не отменено, не изменено и в установленном порядке не признано недействующим.

Размер арендной платы, подлежащей внесению за 2014 год из расчета ставки 41 139 рублей за один квадратный метр, составляет 1 678 633 рубля 65 копеек, он внесен в полном объеме.

Таким образом, излишне внесенная арендная плата за 2014 года составляет 69 652 рубля 35 копеек.

При отсутствии правовых оснований для внесения арендной платы в размере, фактически перечисленном арендодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 848 548 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата была согласована сторонами путем заключения дополнительных соглашений, отклоняется судом, поскольку условиями спорного договора данная плата поставлена в зависимость от принятия администрацией соответствующих актов по стоимости аренды. Следовательно, вне зависимости от заключения соглашений, общество, исходя из условий договора аренды, должно было вносить арендные платежи по ставкам, установленным администрацией.

Между тем, поскольку установленные администрацией ставки аренды признаны незаконными, оснований для получения арендной платы по этим ставкам (с момента их принятия) у администрации не имеется.

Довод жалобы об изменении формулы расчета арендной платы соглашением об изменении условий договора аренды от 16.06.2014 не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное соглашение касается только пункта 3.2 договора, не изменяя остальные его условия, которыми стороны согласовали порядок определения арендной платы.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление на 2014 год размера арендной платы в сумме 1 678 633 рублей 65 копеек.

Расчет указанного размера арендной платы был произведен истцом в обоснование заявленных требований с учетом условий договора аренды, Порядка определения арендной платы, утвержденной постановлением администрации города Смоленска ставки арендной платы на 2014 год, а также постановления администрации города Смоленска от 19.05.2014 N 899-адм о предоставлении льготы, что, в свою очередь, определило указанную сумму, которая и составляет 80 % от годовой арендной платы - 2 098 292 рубля 06 копеек, о которой упоминается в апелляционной жалобе, рассчитанной исходя из ставки арендной платы 41 139 рублей за кв. м.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период начисления и уплаты арендных платежей до 14.03.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, следует отметить, что в отношении актов публичной власти существует презумпция правомерности таких актов. Т.е. любой акт органа государственной власти или местного самоуправления по определению изначально целесообразен и правомерен.

При этом само по себе признания нормативного правового акта недействующим чаще всего недостаточно для восстановления, нарушенного права.

Последствием признания акта недействующим зачастую является восстановление нарушенного права в общем порядке согласно статье 12 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений в предшествующий такому решению период.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения после вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013, которым признано недействующим постановление администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", то срок исковой давности с 14.08.2013 не пропущен.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае о неправомерности получения арендной платы по ставкам, признанным недействующими, администрация должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1715/2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 14.08.2013 по 31.05.2015, а также исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,8 %; 11,7 %; 10,74 %; 10,51 %; 9,91 %; 9,49 %; 9,39 %; 7,32 %; 7,94 %; 8,96 %; 8,64 %; 8,14 %; а также 7,9 % на сумму неосновательного обогащения исходя из размера внесенной арендной платы с учетом нарастающей переплаты.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196 261 рубля 85 копеек.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по делу N А62-1581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова