Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-4011/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А20-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 по делу N А20-711/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосса Инжиниринг" (г. Санкт-Петербург, ИНН: 7813445104ОГРН: 1097847152831) к обществу с ограниченной ответственностью "Лурдес" (г. Нальчик, ИНН: 0721059723ОГРН: 1080721004396) о взыскании 17 320 105 рублей 82 копеек, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" - Бажева А.А., доверенность от 04.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Мосса Инжиниринг" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосса Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лурдес" (далее - ответчик)о взыскании 17 320 105 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 2.1.1 договора- 667 211,00 руб., в соответствии с пунктом 2.1.2 договора - 88 650,30 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения, что на дату подачи данного расчета составляет 6 254 961,27 руб., неустойку по задолженности 2 072 432 руб. в размере 493 108 руб., неустойку по задолженности 736 731 у.е. в размере 36 836,55 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения, что на дату подачи данного расчета составляет 2 599 102,24 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 2.1.1 договора- 667 211,00 руб., в соответствии с пунктом 2.1.2 договора - 88 650,30 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения, что на дату подачи данного расчета составляет 6 254 961,27 руб., неустойку по задолженности 2 072 432 руб. в размере 493 108 руб., неустойку по задолженности 736 731 у.е. в размере 36 836,55 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения решения, что на дату подачи данного расчета составляет 2 599 102,24 руб. и 73 076 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной неустойки до 1 176 769,29 руб. и госпошлины до 63 470 рублей. Заявитель указывает, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине истца, а также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключен договор N 53-10 от 03.09.2010 на поставку оборудования (участок подготовки и дозирования сырья, участок тестоприготовления, участок подачи теста, участок формирования и выпечки, участок охлаждения) и пусконаладочные работы.

В соответствии с актом сдачи - приема оборудования в эксплуатацию от 17.07.2013 оборудования было поставлено и на производственных площадях ответчика проведены шеф - монтажные и пусконаладочные работы, проведены испытания, запуск и сдача в постоянную эксплуатацию поставленного оборудования.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2012 к договору ответчик обязан был произвести окончательную оплату оборудования в сумме 138 650,30 у.е. по курсу евро установленному ЦБ РФ которая составляет 11 657 426 руб. 06 коп. на момент подачи иска поэтапно с 31.10.2012 по 31.03.2013 и в сумме 2 072 432 руб. поэтапно в период с 31.03.2013 по 30.04.2013.

Ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом уточнений истца в размере 6 922 172 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.7.2. договора, при несоблюдении покупателем сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки сверх установленного срока, но не более 5% от общей стоимости товаров.

По состоянию на 16.06.2014 в соответствии с пунктом 7.2 Договора размер неустойки составил:

- неустойка по задолженности 2 072 432 рубля со сроком погашения 30.04.2013 составляет: расчетная неустойка = 2 072 432 рубля * 412 дней (за период 01.04.2013-16.06.2014) *0,1% - 853 841,98 рублей.

Предельная неустойка - 9 862 160 рублей (общая стоимость товара по п.2.1.1 Договора) * 5% = 493 108 рублей.

Неустойка, подлежащая оплате ответчиком, составляет 493 108 рублей.

- неустойка по задолженности в сумме 138 650,30 у.е. со сроком погашения 31.03.2013 составляет:

Расчетная неустойка = 138 650,30 у.е. * 442 дня (за период 01.04.2013-16.06.2014) * 0,1% = 61 283,43 у.е.

Предельная неустойка = 736 731 у.е. (общая стоимость товара по п.2.1.2 Договора) *5% = 36 836,55 у.е.

Неустойка, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 36 836,55 у.е.

Требование об уплате неустойки по договору было направлено ответчику 17.06.2014.

Согласно соглашению о переводе долга от 07.08.2014 (Копия соглашения о переводе долга прилагается) часть суммы основной задолженности в размере 120 960,00 рублей была переведена на нового должника ООО "Горизонт", после чего сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 138 650,30 у.е. и 1 951 472,00 руб.

Согласно акту зачета задолженности от 10.08.2015 (Приложение 1 к Заявлению об изменении исковых требований от 20.06.2016) сумма задолженности ответчика перед истцом по договору была уменьшена на сумму 50 000,00 евро и 1 284 261,00 руб., после чего сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 88 650,30 у.е. и 667 211,00 руб.

Требование об уплате неустойки было направлено в адрес ответчика, согласно данных истца, в июне 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2014 по дату обращения с иском в суд из расчета 5 процентов от суммы поставки.

При этом, учитывая, что просрочка в оплате составляет около 2 лет (то есть около 2,5% неустойки в год), предъявленную к взысканию неустойку нельзя признать несоразмерной.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно оставил без удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Расчет задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 по делу N А20-711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило