Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-2955/13

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2016 по делу N А61-1104/2013 (судья Ясиновская Т.Д.), по иску индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", ООО "Газпром центрремонт", ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" о возложении на ответчиков обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь": Серебряковой И.Е. (по доверенности от 07.09.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2016 года ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. 1 018 756 рублей 54 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением суда от 01.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов возвращено. Суд установил, что заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о взыскании судебных расходов и ходатайству о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по данному делу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по существу и с результатом рассмотрения которого общество связывает право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, что обоснованно в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно входящему штампу суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поступило 27.07.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Статьей 117 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Шестимесячный срок, указанный в части 2 статьи 112 Кодекса, является пресекательным, он устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.

Заявитель не оспаривает пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя, однако считает, что пропуск срока является несущественным.

Так же общество считает, что пропуск срока связан с многочисленными фактами злоупотребления истцом по делу своими процессуальными правами в период с 27.11.2015 по 26.05.2016. В связи с этим, у ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" отсутствовала фактическая возможность подготовить заявление о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов.

По делам N N А61-2645/15, А61-1130/16, А61-487/2016, А61-4241/2015, А61-3434/2015 в период с 27.11.2015 по 26.05.2016 в календаре Картотеки арбитражных дел отмечено 120 дней, в которые проходили судебные заседания или подавались процессуальные документы.

По мнению заявителя, это означает, что из предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, 4 месяца из них (120 дней / 30 дней в месяц) представители общество было заняты процессами с ИП Тебиевым А.А., если учесть еще время командировки до места нахождения суда, выйдет все 6 месяцев.

Указанные процессуальные действия и подготовка к ним занимали все время представителей ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и не позволили подготовить заявление о взыскании судебных расходов в срок.

Кроме того, в обоснование заявления заявитель указал, что окончательные взаиморасчеты ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и ООО "ФБК" по сопровождению спора по заявлению Тебиева А.А. состоялись только 30.06.2016.

Оценив названные обстоятельства с позиции статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя было время для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО "ФБК" в пределах установленного шестимесячного срока, объективных и достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности задействовать в целях своевременной подготовки и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов штатных работников (юристов) общества. Доказательств обратного, обществом так же не представлено.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений правом.

В данном случае, заявителем не приведены, ни в апелляционной жалобе, ни в самом в ходатайстве о восстановлении срока причины, которые воспрепятствовали заявителю подать заявление в установленный срок, а именно причины, не зависящие от самого заявителя. Мотивы, изложенные в ходатайстве (чрезмерная занятость представителей в судебных процессах), такими причинами признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже с учетом первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов (поступило в суд 12.07.2016), которое в последствии было возвращено, обществом нарушен полугодовой срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2016 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов