Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-52408/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-153196/16-15-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-153196/16-15-1341, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства по иску по иску АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 087 руб. 56 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 24 087 руб. 56 коп.

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу N А40-153196/16-15-1341 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о несоответствии представленных расчетом положениям о Единой Методике, не дал оценку представленным доказательствам, не учел представленное в материалы дела экспертной заключение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 года произошло ДТП (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Фабиа Х6030СУ47 государственный регистрационный номер Х630СУ47, застрахованному на момент ДТП в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по полису страхования 16/15-04-028768.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 137 088,50 руб., составляющее стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Громовым О.Б., управлявшим транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер Н227ХТ47, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 0353283147 в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик не выплатил АО "ГСК "ЮГОРИЯ" сумму страхового возмещения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

При этом, истцом в обоснование размера своих требований представлены следующие документы: акт осмотра ТС; смета на ремонт; отчет эксперта; калькуляция, выполненная в соответствии с требованиями Постановления РФ N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Представленные документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного ТС страхователя Истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизой и Единой методики. Истец ссылается на положения ФЗ-40 "Об ОСАГО", однако требования Закона, касающиеся порядка определения размера причиненного вреда, истцом не исполнены. Размер причиненного ущерба определен им без учета требований Закона о применении положений Единой методики. Так согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно пункту 7.4 Положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный расчет соответствует Положениям о Единой Методике, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку представленный Истцом расчет не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Рассматриваемое ДТП произошло 18.09.15 года, то есть после вступления в силу положений ФЗ-40 "Об ОСАГО" предусматривающих при расчете стоимости восстановительного ремонта использование положений Единой методики. Таким образом, расчет иска, размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика (с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком) перед истцом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, отклоняется, на основании ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела не находит оснований полагать, что суд первой инстанции не исследовал какое-либо из представленных доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-153196/16-15-1341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова