Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51111/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-25800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. - Ельцова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-25800/2016, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП 306770000525942) - Ельцова Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васенева Д.А. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

К/у имуществом ИП Марусева Д.А.- Ельцов В.В, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 2 742 308 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком были произведены списания денежных средств со счетов ИП, что уменьшило конкурсную массу указанного лица и причинило убытки кредиторам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.11.2011 Марусеву Денису Александровичу на основании заявления на получение международной карты в Московском банке ПАО Сбербанк (далее - Банк, Ответчик) был открыт лицевой счет N 40817810338119621044 и выпущена банковская карта MasterCard Standart N 5469380013287098.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40- 69437/2013 в отношении Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тапяровский В.А.; Решением от 28.05.2014 г. - ИП Марусев Д.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.; Определением от 04.09.2015 г. - конкурсным управляющим имуществом ИП Марусева Д.А. был утвержден Ельцов В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, на то, что:

- ответчик был не вправе предоставлять должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, право распоряжения денежными средствами;

- результатом ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него обязательств явилось причинение убытков конкурсной массе ИП Марусева Д.А. в заявленном размере;

- ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указывал, что в действиях Банка отсутствует противоправное поведение, истцом не доказан состав правонарушения в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 845, 856 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- конкурсным управляющим ИП Марусева Д.А. не доказана совокупность обстоятельств, которые должны иметь место при взыскании с Банка убытков;

- в действиях (бездействии) Банка отсутствует противоправное поведение, что исключает взыскание с него убытков;

- согласно пункту 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства;

- из текста искового заявления, следует, что процедура банкротства была возбуждена в отношении Индивидуального предпринимателя Марусева Д.А., следовательно, ограничения по распоряжению денежными средствами распространялись только на счета, открытые в Банке именно ИП Марусеву Д.А., в то время как лицевой счет N 40817810338119621044, по которому проводились оспариваемые платежи, был открыт Марусеву Д.А., как физическому лицу, который был привязан к банковской карте N 5469380013287098;

- особенность такого банковского продукта, как банковская карта физического лица, предполагает возможность совершения держателем операций по ней при пассивном участии банка (через платежные терминалы без предоставления платежных документов в обоснование проведенных операций), что напрямую исключает неправомерность действий Банка;

- арест на счета ИП Марусева Д.А. должен был быть наложен ПАО Сбербанк только с момента поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ИП Марусева Д.А., вынесенного в рамках исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-69437/2013, при этом, истцом не представлено доказательств направления и поступления в Банк вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и в отношении лицевого счета N 40817810338119621044;

- из представленных истцом в материалы дела писем арбитражных управляющих следует, что информация указывалась, запрашивалась и предоставлялась только в отношении расчетного счета N 40802810738110101521, принадлежащего ИП Марусеву Д.А., платежи по которому в рамках настоящего дела Истцом не оспариваются;

- в ПАО Сбербанк информация о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Марусева Д.А. не поступала и Банк не вправе был запретить клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом;

- российское законодательство, в том числе и статья 63 Закона о банкротстве, не содержит положений об обязанности Банка контролировать и блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства, а ограничения, установленные Законом о банкротстве, распространяются только на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, то в действиях (бездействии) ответчика отсутствует противоправное поведение, позволяющее взыскать с последнего убытки - данная правовая позиция соответствует изложенной в судебных по делам N А40-217085/14, N А40- 217085/14, N А70-8788/2015, N А70-8788/2015;

- ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанностей по выявлению счетов должника не может повлечь неблагоприятные последствия для Банка в виде взыскания убытков;

- в рамках рассматриваемого дела с 28.05.2014 (даты признания ИП Марусева Д.А. несостоятельным (банкротом) аресты со всех счетов, открытых на его имя, прекратились, между тем, истцом в расчет необоснованно включен период с 28.05.2014 по 24.10.2014, когда Банк не мог и не должен был вводить запрет по осуществлению любых финансовых операций по его счетам;

- с целью анализа текущего материального состояния должника ИП Марусева Д.А. конкурсный управляющий должен был запросить у Банка необходимые сведения, а именно информацию по всем имеющимся счетам, открытым как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо, однако, такой запрос поступил к ответчику только в октябре 2015 года, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк N 107/178594 от 20.10.2015 (то есть по истечении одного года с момента проведения последнего спорного платежа);

- конкурсным управляющим надлежащим образом не была исполнена обязанность по закрытию иных принадлежащих должнику счетов;

- истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли по вине Банка и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием);

- истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иное толкование закона таковым не является.

Истец, как инициатор иска, не доказал наличие правонарушения со стороны ответчика, а также не доказал несение убытков в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-25800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП 306770000525942) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова