Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-6619/16

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А24-1106/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс", апелляционное производство N 05АП-6619/2016

на определение от 25.07.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Воронцова Олега Сергеевича

при участии:

от арбитражного управляющего Воронцова О.С.: Рыжикова А.О., по доверенности от 03.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее по тексту - должник, ООО "ГГП "Северное") введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 ООО "ГГП "Северное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова Олега Сергеевича.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 Воронцов Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное".

29.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее по тексту - ООО "Партнер-Транс") о признании ненадлежащим исполнение и.о. конкурсным управляющим ООО "ГГП "Северное" Воронцовым Олегом Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся: в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника; в нарушении сроков и правил публикации сообщений о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Партнер-Транс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложения исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Воронцова Олега Сергеевича до подачи жалобы ООО "Партнер-Транс" на ненадлежащее исполнение обязанностей Воронцовым О.С., последним не было подано ни одного заявления по оспариванию сделок должника. Отмечает, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГГП "Северное" у должника имелось движимое имущество, которое в процедуре наблюдения было отчуждено по договору купли-продажи, датированного 01.12.2013. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции арбитражного управляющего на судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего 19.03.2015, на котором арбитражный управляющий находил основания по оспариванию сделки по отчуждению автотранспорта.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное" М.В. Петровского поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции явился представитель арбитражного управляющего Воронцова О.С. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что ООО "Партнер-Транс" обжалует определение в части доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Целью подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания заявления ООО "Партнер-Транс" следует, что требование кредитора о признании незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "ГГП Северное" Воронцова О.С. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, основано на неисполнении Воронцовым О.С. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по оспариванию сделок с имуществом должника - транспортными средствами, выбывшими из конкурсной массы должника, по мнению заявителя, в процедуре наблюдения. Кроме того, Воронцовым О.С. было проигнорировано законное требование кредитора ООО "Партнер-Транс" оспорить данные сделки.

Материалами дела установлено, что из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, следует, что за ООО "ГГП Северное" были зарегистрированы следующие транспортные средства: УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7-5-5557) (в количестве трех единиц), УРАЛ 4320-0111-41, TOYOTA LAND CRUISER, Гусеничный транспортер ГТ-Т.

01.12.2013 между ООО "ГГП "Северное" (продавец) и открытое акционерное общество "Тиличиский портпункт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согалсно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель полностью принять и оплатить технику: УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7-5-5557) (в количестве трех единиц), УРАЛ 4320-0111-41, TOYOTA LAND CRUISER, Гусеничный транспортер ГТ-Т.

Актом приема-передачи 01.12.2013 покупатель принял технику без претензий.

Однако, в УФСП по Камчатскому краю находился исполнительный лист о взыскании с ООО "ГГП "Северное" суммы долга в размере 41 683 500 рублей в пользу Козлова В.И., в связи с чем на данный автотранспорт 07.12.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на перерегистрацию.

Постановлением УФСП по Камчатскому краю от 07.11.2014 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на указанный автотранспорт.

Согласно товарной накладной N 16 от 01.10.2014 указанный автотранспорт передан покупателю, в связи с чем выставлена счет-фактура N 19 от 01.10.2014.

Между покупателем и продавцом 24.10.2014 подписан акт взаимозачетов N 029 в котором стороны указали, что задолженность сторон перед друг другом равна нулю.

Из позиции арбитражного управляющего, изложенной в отзыве на заявление ООО "Партнер-Транс", следует, что предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника - транспортных средств не имеется.

Письмом исх.N 44 от 21.01.2016 данная позиция была доведена до ООО "Партнер-Транс".

Также не оспаривался и факт ознакомления представителя ООО "Партнер-Транс" с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГГП Северное" в феврале 2016 года.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 N 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно позиции управляющего сделка по отчуждению имущества должника - транспортных средств совершена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГГП Северное" с равноценным встречным исполнением и, соответственно, не подпадает под признаки подозрительности, установленные главой III.1. Закона о банкротстве.

Своевременно снять с регистрационного учета проданное имущество не представилось возможным в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на перерегистрацию транспортных средств, поэтому согласно данным регистрирующего органа в процедуре наблюдения указанные транспортные средства значились за должником.

Данные доводы арбитражного управляющего в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором - ООО "Партнер-Транс" не опровергнуты.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя по настоящей жалобе с документами финансово-хозяйственной деятельности должника был своевременно ознакомлен, однако свое требование оспорить сделки должника по отчуждению транспортных средств не обосновал со ссылкой на нормы Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 09.04.2016 на и.о. конкурсного управляющего Воронцова О.С. не было возложено обязанности по оспариванию сделки должника в части отчуждения транспортных средств: УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7- 5-5557) (в количестве трех единиц), УРАЛ 4320-0111-41, TOYOTA LAND CRUISER, Гусеничный транспортер ГТ-Т.

13.04.2016 Воронцов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГП Северное".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований кредитора о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что Воронцовым О.С. не было подано ни одного заявления по оспариванию сделок должника апелляционной коллегией отклоняется, поскольку 20.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление, подписанное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное" Воронцовым О.С., к Козлову Владимиру Ильичу о признании недействительными действий должника по выплате ответчику действительной стоимости доли и взыскании с него 41 683 500 рублей, которое определением от 23.05.2015 оставлено без движения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Партнер-Транс" представлено в электронном виде платежное поручение N 488 от 16.09.2015 на сумму 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение N 488 от 16.09.2015 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена в электронном виде (копия), суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016 по делу N А24-1106/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев