Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-26194/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-55495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Чупятов И.И. (дов. б/д от 10.10.2016)

от ответчика: Ковалева М.Н. (дов. от 25.08.2016)

от 3-го лица: 1. Насонова И.Н., 2,3,4 не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26194/2016) ООО "УК "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-55495/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Южный замок"

к ООО "УК "Жилкомсервис"

3-е лицо: 1.Насонова И.Н., 2.Парадная В.П., 3.Небаров И.А., 4.Синютин Е.В. (ТСЖ "Южный замок")

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Южный замок" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, 3, лит. А, ОГРН 1077800026700, ИНН 7810330306, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Недвижимость" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, пом. 20Н, ОГРН 1147847044850, ИНН 7810455288, далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в осуществлении полномочий по управлению многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, 3, взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, фактически полученных от собственников помещений указанных жилых домах в период с 01.02.2014 по 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парадня Витаутас Петрович, Небаров И.А., Насонова И.Н., а также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1137847484730, ИНН 7811567971, далее - Компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Сервис-Недвижимость" на правопреемника ООО Управляющая компания "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 принят отказ Товарищества от исковых требований в части обязания Компании не чинить препятствия в управлении названными многоквартирными домами, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Компании в пользу Товарищества 29 486 464,07 рублей неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, в части взыскания с Компании в Товарищества неосновательного обогащения и судебных расходов, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, отказав истцу в названных требований. Компания указывает, что в спорный период техническое обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляло именно ООО "Сервис-Недвижимость", а не ТСЖ "Южный замок". Полученные денежные средства перечислялись Обществом ресурсоэснабжающим и иным организациям в счет оплаты поставляемых ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 31.10.2015, одобрена деятельность ООО "Сервис-Недвижимость" по управлению МКД за период с 01.02.2014 по 31.10.2015. В свою очередь, по мнению Компании, ТСЖ "Южный замок" не представило доказательства того, что в спорный период оно осуществляло управление МКД. Поскольку ТСЖ признало долги перед монополистами, в отношении ТСЖ были приняты решения о взыскании с них задолженности. Однако, в этих делах не участвовало ООО "Сервис-Недвижимость", которое имело договорные отношения с этими монополистами в те же периоды времени и совершало с ними расчеты. Общество отмечает, что 31.10.2015 собственниками помещений в МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение, оформленное Протоколом от 31.10.2015. Согласно пункта 3 протокола собственники помещений в МКД решили ликвидировать ТСЖ "Южный замок" в связи с тем, что члены товарищества перестали обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ТСЖ "Южный замок" создано для управления комплексом жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корпус 1, 3 (далее - МКД).

14.02.2014 ТСЖ "Южный замок" и ООО "Сервис-Недвижимость" заключен договор управления многоквартирным домом N 1-АН/2014, по условиям которого Товарищество передало Обществу функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказанию потребителям коммунальных услуг, включая право на сбор платы за жилье и коммунальные услуги с собственников и пользователей помещений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу N 2-200/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от по делу N 33-13674/2015, договор управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 1-АН/2014, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Недвижимость", признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на недействительность договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 1-АН/2014, а также необоснованное получение и сбережение ответчиком денежных средств, фактически полученных от собственников и пользователей помещений в период с 01.02.2014 по 12.11.2015, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что признание вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу N 2-200/2015 договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 1-АН/2014 недействительной сделкой, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял истец, и, как следствие, о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения. Суд указал, что ссылаясь на то, что полученные денежные средства были перечислены ресурсоснабжающим и иным организациям в счет оплаты поставленных ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие данный довод.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 1-АН/2014 послужил факт заключения указанного договора с нарушением требований п.13.7.12 Устава ТСЖ "Южный замок", согласно которому передача функций управления управляющей организации отнесена к исключительной компетенции общего собрания. Решением N 2-200/2015 от 20.03.2015 судом было установлено, что соответствующее собрание для решения вопроса о передаче функций управления управляющей организации в ТСЖ "Южный замок" не проводилось и договор заключен на основании решения правления ТСЖ "Южный замок" от 12.02.2014.

В силу пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 1-АН/2014, ООО "Сервис-Недвижимость" были заключены договоры по техническому обслуживанию и управлению МКД, в том числе: поручительства N 11013а от 11.08.2014 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", согласно которому ООО "Сервис-Недвижимость" обязалось с 01.02.2014 отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение Товариществом денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору N 11013 от 01.10.2012 в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: ул. Пулковская, д. 2, копр. 1,3; договор N 14-885521-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 19.06.2014 с ГУП "Водоканал"; договор N 14-885538-ЖФ-ВО водоотведения от 19.06.2014 с ГУП "Водоканал"; договор технического обслуживания лифтов от 28.02.2014 с ООО "Обслуживающая Компания "Санкт-Петербургский Лифтовой завод"; договор N 2П1/14 на техническое обслуживание, прием и обработку сигналов ОДС от 01.03.2014 с ООО "АТС"; договор подряда N 32-14/ПНР от 12.08.2014 с ООО "ТеплоЭлектроКомплекс"; договоры N 385 от 01.02.2014 от 01.01.2015 возмездного оказания услуг по дератизации с ОАО "Станция профилактики дизентерии"; договор N 244 от 28.02.2014 услуги кабельного телевидения с ЗАО "ИНТЭКС"; договор N 04/07/14 от 01.08.2014 оказание услуг аварийного обслуживания с ООО "Север"; договор N 03/07/14 от 01.08.2014 оказание услуг технического обслуживания (общедомового электрооборудования, водоснабжения и водоотведения) ООО "Север"; договор N 02/07/14 от 01.08.2014 оказание услуг по уборке территории жилого дома, уборке общего имущества жилого дома (лестниц, лестничных площадок) с ООО "Север"; договор N 01/07/14 от 01.08.2014 оказание услуг по организации и функционированию ОДС с ООО "Север"; договор N 64 от 01.04.2014 на техническое обслуживание систем ПЗУ и СКУД с ООО "Солярнс Сервис"; договор N 1892/18/10 от 20.05.2014 на обслуживание р/с и прием платежей от граждан со Сбербанк России; договор N 16 от 28.02.2014 на выполнение услуг по сбору, транспортированию твердо-бытовых отходов (том 11 л.д. 52-171).

В спорный период с 01.02.2014 по 30.11.2014 ООО "Сервис-Недвижимость" производился сбор платы за жилье и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений.

В указанный период ООО "Сервис-Недвижимость" производило перечисление денежных средств по договорам ресурсоснабжающим и прочими организациям в счет оплаты поставляемых ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту МКД.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, представленными ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО Северо-Западный банк "Сбербанк России" по запросу суда. Банковские выписки содержат расшифровку поступлений и перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис-Недвижимость", которая подтверждает фактическое исполнение ООО "Сервис-Недвижимость" договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 N 1-АН/2014 в спорный период (том 7, 8).

Тот факт, что впоследствии указанный договор признан недействительным не является основанием для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных обязательств в данном случае не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Факт исполнения Обществом в спорный период функций управляющей компании подтверждается материалами дела. При наличии фактического исполнения ООО "Сервис-Недвижимость" функций управляющей компании, оснований для возврата полученных от собственников и пользователей помещений денежных средств не имеется. Перечисленная собственниками и пользователями помещений плата за коммунальные услуги не может рассматриваться как неосновательное обогащение Общества.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, фактически исполнявшего обязанности управляющей компании в период до признания договора управления недействительным.

Кроме того, требуя с ответчика суммы неосновательного обогащения, Товарищество не предстало правовые основания возникновения права на получение спорных денежных сумм от Общества. Товарищество не является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество не представило в материалы дела документы, свидетельствующего об исполнении им функций управляющей компании в отношении спорных домов и несения расходов на обслуживание МКД в заявленном размере.

В исковом заявлении Товарищество ссылается на отсутствие возможности оплачивать потребленные домом энергоресурсы и услуги ввиду отсутствия денежных средств. При этом, соответствующие договоры, заключенные Товариществом с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены. Доводы истца о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц - энергоснабжающих организаций несостоятелен, поскольку у Товарищества отсутствуют полномочия собственников помещений и энергоснабжающих организаций для требования денежных средств.

Тот факт, что с Товарищества судебными решениями взысканы денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов не свидетельствует о фактическом оказании Товариществом услуг по управлению МКД.

Размер неосновательного обогащения Товариществом также не доказан.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, составляет размер денежных средств, полученных Обществом в спорный период от собственников и нанимателей жилых помещений. Между тем, указанные денежные средства использовались Обществом для расчетов по договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями для оплаты поставляемых ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту МКД.

Таким образом, Товариществом не доказан факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения. Основания для удовлетворения исковых требований Товарищества отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Товарищество.

За рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета подлежала перечислению государственная пошлина в размере 170 432,32 руб. Товариществом перечислено 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-55495/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Южный замок" в доход федерального бюджета 158 432,00 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Южный замок" в пользу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян