Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-11273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А81-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11273/2016) акционерного общества "Урегойжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-995/2016 (судья Кустов А.В)

по заявлению акционерного общества "Урегойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1/16 от 25.02.2016

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель не явился, извещено;

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

установил:

акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - заявитель, Общество, АО "Уренгойжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1/16 от 25.02.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-995/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-995/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- решение о создании в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2 корп. 6 ТСН "ТСЖ - Дружба-2" нельзя признать состоявшимся, поскольку из бюллетеней следует, что кворум при проведении общего собрания соблюден не был, соответственно, протокол общего собрания N 2 от 30.09.2015 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом - "ТСЖ Дружба-2";

- Департамент обязан был на основании части 1 статьи 20, части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации провести проверку на предмет отсутствия кворума при принятии решения, которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6;

- суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у административного органа материалов проверки, проведенной по обращению Кудрявцевой Н.А.;

- в данном случае пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Также Общество ссылается на письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550, в котором сообщено о том, что по итогам внеплановой документарной проверки Новоуренгойским отделом Департамента, проведенной на основании приказа N 214-од от 15.02.2016, было установлено, что протокол от 30.09.2015 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д.2, корп.6, оформлен незаконно, так как оформлен по итогам проведения не имевшего кворума (неправомочного) общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении указанного письма Департамента к материалам дела. Данное ходатайство Общества удовлетворено, письмо Департамента от 25.03.2016 N 3501-18-01/550 приобщено к материалам дела.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.12.2015 Департаментом издан приказ N 1941-ОД о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата - АО "Уренгойжилсервис".

В период с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года должностным лицом Департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества "Уренгойжилсервис".

В ходе проверки установлено, что АО "Уренгойжилсервис" выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 21.11.2012.

В период с 18 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 в форме заочного голосования. По итогам голосования собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости ("ТСЖ Дружба-2"), которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6.

Обществу направлено уведомление от 10.11.2015, в котором сообщалось, что общим собранием собственников помещений, расположенных в доме 2, корпус 6, микрорайон Дружба г. Новый Уренгой, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом; 29.10.2015 ТСН "ТСЖ Дружба-2" зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.12.2015 года начнет осуществлять функции управления многоквартирным домом. Кроме того, в указанном уведомлении ТСН "ТСЖ Дружба-2" просило передать технический паспорт на дом, копии иной документации, включенной в состав технической документации на многоквартирный дом.

В приложении к уведомлению в адрес заявителя была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

18.11.2015 АО "Уренгойжилсервис" в ответе на уведомление ТСН "ТСЖ Дружба-2" сообщило о необходимости представления в его адрес копии решений каждого собственника, участвовавшего в голосовании.

20.11.2015 ТСН "ТСЖ Дружба-2" направило в адрес АО "Уренгойжилсервис" соответствующую претензию, в котором вновь потребовало предоставить необходимую документацию.

01.12.2015 ТСН "ТСЖ Дружба 2" направило в адрес заявителя необходимые решения собственников (в количестве 212).

Не получив запрашиваемую техническую документацию, ТСН "ТСЖ Дружба-2" обратилось в адрес Департамента с заявлением о привлечении АО "Уренгойжилсервис" к административной ответственности по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, явилось основанием назначения и проведения в отношении Общества проверки.

По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что АО "Уренгойжилсервис" допустило нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1941 от 28.12.2015.

По итогам проведённой проверки должностным лицом Департамента Обществу было выдано предписание от 28.12.2015 N 1941 и возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 N 54-НУ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 N 54-НУ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 25.02.2016 N 1/16 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В постановлении административный орган указал, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отказе Общества от передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 "ТСЖ Дружба-2".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-995/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок N 416).

Согласно пункту 18 Порядка N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 19 Порядка N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или ТСЖ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как указывалось ранее, в данном случае Департамент установил, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отказе Общества от передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 "ТСЖ Дружба-2".

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела протокола от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6, собственниками помещений принято решение о создании в отдельно взятом многоквартирном доме ТСН "ТСЖ-Дружба-2".

Уведомлением от 10.11.2015, полученным Обществом 16.11.2015, председатель ТСН "ТСЖ Дружба 2" уведомил Общество о создании товарищества, его государственной регистрации 29.10.2015, о необходимости передачи технической документации. Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2015 получена Обществом 16.11.2015.

Следовательно, в силу процитированных выше норм права у Общества возникла обязанность по передаче технической документации ТСН "ТСЖ Дружба-2".

Однако, Обществом обязанность по передаче документации не выполнена, что не оспаривается заявителем и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, содержащей отказ в передаче технической документации и указание на недействительность протокола общего собрания собственников.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в силу чего оформленный по итогам протокол от 30.09.2015 не имеет юридической силы, а также ссылки Общества на то, что некоторые собственники помещений многоквартирного дома не участвовали в голосовании и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 30.09.2015, в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в жилом много квартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, лишь собственнику помещения в данном доме.

Довод Общества о том, что Департамент обязан был провести проверку на предмет отсутствия кворума при принятии решения которое оформлено протоколом N 2 от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Более того, причиной привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилились воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, выразившиеся в отказе в передаче технической документации. При этом, требование о передаче этой докмуентации было изложено в предписании Департамента от 28.12.2015 N 194.

В рамках дела N А81-300/2016, при рассмотрении заявления АО "Уренгойжилсервис" к Департаменту об оспаривании предписания от 28.12.2015 N 1941, на основании которого АО "Уренгойжилсервис" было предписано в срок до 01.02.2016 передать техническую документацию ТСЖ "Дружба-2" и направить копию акта приема-передачи в орган государственного жилищного надзора в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Судебными актами по делу N А81-300/2016, которые вступили в законную силу, обжалуемое Обществом предписание от 28.12.2015 N 1941 было признано законным и обоснованным. Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А81-300/2016 подтверждена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения Общества к ответственности истек 17.02.2016.

Так, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Для правонарушений, являющихся длящимися, указанные сроки исчисляются со дня их обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ответственность не за отказ в передаче документов в установленынй срок, а за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, такое правонарушение является длящимся.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 309-АД15-4785 от 17.07.2015.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 указанной статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является 28.12.2015, то есть, дата составления акта проверки.

Следовательно, оспариваемое постановление от 25.02.2016 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у административного органа материалов проверки, проведенной по обращению Кудрявцевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Обществом документы не имеют отношение к настоящему делу, в связи с чем, ходатайство об их истребовании правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Урегойжилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-995/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко