Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-5322/16

г. Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А78-16242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2016 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-16242/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (672014, г. Чита, переулок Прямой 2Г, ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (672014, г. Чита, переулок Прямой 2Г, ОГРН 1027501154010, ИНН 7535012022)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Жданова А.В. по доверенности от 28.04.2016, представителя ответчика Никитенко О.Н. по доверенности от 22.01.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием - "Трансзапчасть" (ОГРН 1027501154010) о взыскании 1061000 руб. займа, предоставленного по письму ответчика N 26 от 18.05.2013 платежным поручением N 361 от 20.06.2013 на сумму 771000 руб. и банковскими ордерами N 0161 от 22.07.2013 на сумму 105000 руб., N 0276 от 23.07.2013 на сумму 75000 руб., N 0677 от 14.08.2013 на сумму 110000 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 августа 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленными истцом документами доказано получение ответчиком займа, возврат которого им не произведен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 361 от 20.06.2013 истец перечислил ответчику 771000 руб., указав назначением платежа "погашение задолженности по акту сверки б/н от 20.06.2013, по банковским ордерам N 0161 от 22.07.2013, N 0276 от 23.07.2013, N 0677 от 14.08.2013 на счет ответчика были внесены 290000 руб., всего 1061000 руб.

Претензию истца о возврате полученных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Заявляя требования, истец, указал, что спорные денежные средства предоставлены ответчику на условиях договора займа (по письму N 26 от 18.05.2013), от возврата полученного займа ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 420, 432, 433, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказана передача денежных средств на условиях договора займа либо иных договорных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы в полном объеме судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как правильно установлено судом, истец не подтвердил как факт заключения сторонами договора займа в письменной форме, так и факт предоставления истцом спорных денежных средств ответчику в качестве займа.

Полномочия на заключение договора займа лица, подписавшего письма N 26 от 18.05.2013 и N 31 от 24.06.2013 не доказаны,, при этом в платежном поручении, на которое ссылается истец, назначение платежа указано иное, а лицо, подписавшее от имени ответчика письмо от 18.05.2013, не может изменить назначение платежа, произведенного истцом.

Банковские ордера, на которые ссылается истец, в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) подтверждают внесение клиентом банка денежных средств на его расчетный счет и, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством предоставления истцом займа ответчику.

Оценив в совокупности представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года по делу N А78-16242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев