Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-21852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-93472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Арахамия Н.О. по доверенности от 10.08.2016;

от заинтересованного лица: Грабишевский В.В. (личность установлена по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21852/2016) арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-93472/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Грабишевскому Владимиру Вацлавовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8. лит. А, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича (далее -арбитражный управляющий, Грабишевский В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.02.2016 заявление Управления удовлетворено, Грабишевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-47747/2011 ООО "ЭЙДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В. Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А56-47747/2011 в отношении ООО "Эйдос" срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, то есть до 19.11.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.11.2015.

24.11.2015 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, содержащая сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что согласно публикациям, размещаемым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), арбитражным управляющим Грабишевским В.В. последнее сообщение о результатах процедуры банкротства ООО "Эйдос" размещено 11.06.2014, а именно сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. По настоящее время публикаций о проведении собраний, а также о результатах проведения собрания кредиторов должника, иных процедур, применяемых в ходе конкурсного производства, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не размещалось.

04.06.2014 управляющим проведено собрание кредиторов должника и, поскольку иная периодичность собраний не устанавливалась, арбитражный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов и представлять собранию отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца, то есть не позднее 04.09.2014, 04.12.2014, 04.03.2015, 04.06.2015, 04.09.2015, 04.12.2015.

Вместе с тем, интервал проведения собраний кредиторов ООО "Эйдос" за период с 11.06.2014 по 17.12.2015 составил более 1 года 6 месяцев.

По факту выявленного нарушения 17.12.2015 Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол N 0544715 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Грабишевского В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для освобождения Грабишевского В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела последнее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 04.06.2014. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (15.12.2015) арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ собрания кредиторов не проводились.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в бездействии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение положений Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих объективную невозможность для соблюдения положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении его к административной ответственности опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 19085493371804. Согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 13.02.2015 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 25.02.2016 получена Грабишевским В.В. лично 18.01.2016(д. 32). Таким образом, на момент рассмотрения дела (25.02.2016) суд первой инстанции обладал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о судебном разбирательстве, что не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы о том, что почтовое отправление получено не им, а иным лицом, отклонены судом, ибо доказательств в обоснование такого утверждения заявитель не представил, в отделение связи не обращался.

Наказание назначено судом в виде штрафа в размере 25000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, не установив наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также учитывая количество выявленных нарушений Закона N 127-ФЗ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-93472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова