Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6833/16

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-3355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-3355/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" (ОГРН 1025201750067, ИНН 5249057607) к федеральному казенному предприятию "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) о взыскании 214 720 руб. 47 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (далее - Предприятие) о взыскании 214 720 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-3355/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Заявитель ссылается на то, что убытки, понесенные истцом и обусловленные разницей в ответственности, содержащейся в договорах, вызваны нарушением ответчиком сроков отправки порожних цистерн.

По мнению заявителя, расчет убытков является обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 N 37/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять продукцию химической промышленности и оплатить ее стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 5.9 договора нормативный срок слива железнодорожных цистерн у покупателя составляет 48 часов. Исчисляемых с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления, который определяется по отметкам в железнодорожных накладных.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за задержку цистерн сверхустановленных норм простоя покупатель оплачивает поставщику штраф в размере, предусмотренном нормами УЖТ РФ.

Истец указал, что во исполнение договора поставки от 27.12.2013 N 37/13 Общество осуществляло поставку кислоты серной технической ГОСТ 2184-77 в адрес Предприятия в цистернах, являющихся собственностью/арендованных ОАО "Газпром нефть"/ ООО "ГПН-Логистика". Собственником/арендатором цистерн (ОАО "Газпром нефть"/ООО "ГПН-Логистика") в адрес Общества выставлена претензия от 17.07.2014 N ГПН-Л-01/05/5288 за сверхнормативный простой цистерн N 50562610, N 50562735, N 50562701, N 76035146 на станции Дзержинск Горьковской ж.д. под сливом в течение 68 дней на сумму 280 000 руб.

По данным истца, Предприятие нарушило срок оборота цистерн, у Общества возникла обязанность по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн по договору с собственником цистерн в сумме 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 договора за задержку цистерн сверхустановленных норм простоя покупатель оплачивает поставщику штраф в размере, предусмотренном нормами УЖТ РФ.

В адрес Предприятия направлена претензия от 22.08.2014 N 632 на сумму 65 280 руб. за сверхнормативный простой цистерн в размере, предусмотренном нормами УЖТ РФ.

Данная претензия признана ответчиком правомерной и оплачена им в полном объеме.

Также в адрес Предприятия была направлена претензия от 22.08.2014 N 633 за понесенные убытки, не покрытые неустойкой по претензии N 632, на сумму 214 720 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 27.08.2014 N 20/16-1093 указал, что считает претензию неправомерной, так как не предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты по сверхнормативному простою цистерн в обозначенных суммах.

Общество направило в адрес Предприятия предарбитражное уведомление от 23.10.2015 N 592 о возмещении убытков за простой ж.д. цистерн под сливом по претензии от 22.08.2014 N 633 в сумме 214 720 руб. в срок до 30.10.2015, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Как сообщил истец, ОАО "Газпром нефть" подало исковое заявление в Третейский суд ОАО "Газпром" (дело N 15/151) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних цистерн на общую сумму 4 615 900 руб.

Решением Третейского суда ОАО "Газпром" от 30.11.2015 по делу N 15/151 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ОАО "Газпром нефть", согласно которому Общество приняло на себя обязательства добровольно уплатить истцу часть задолженности по оплате штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 08.09.2011 N ГПН-11/27110/02050/Д в размере 2 173 500 руб.

По данным истца, в указанную сумму вошли простои, допущенные Предприятием.

Платежным поручением от 08.12.2015 N 240 сумма штрафа в размере 2 173 500 руб. Обществом была оплачена.

Общество направило в адрес Предприятия предарбитражное уведомление от 18.01.2015 N 17, приложив копию платежного поручения об оплате штрафа в адрес ОАО "Газпром нефть", с просьбой оплатить убытки в сумме 214 720 руб. в срок до 31.01.2016.

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2013 N 37/13.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт задержки со сливом и возвратом порожних цистерн, в которых поставлялась продукция Обществом по договору от 27.12.2013 N 37/13, ответчик подтвердил. После получения претензии Общества Предприятие в добровольном порядке оплатило штраф за сверхнормативный простой цистерн в соответствии с условиями названного договора в размере 65 280 руб., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что размер предъявленных к взысканию убытков представляет собой разницу между суммой штрафа в размере 280 000 руб. за нарушение сроков отправки четырех цистерн (в исковом заявлении указаны их номера), вытекающего, по данным истца, из договора от 08.09.2011 N ГПН-11/27110/02050/Д между истцом и третьим лицом, и суммой оплаченного Предприятием штрафа по договору от 27.12.2013 N 37/13.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае штраф, уплаченный истцом своему контрагенту, является его мерой ответственности за нарушение условий договора.

Общество, заключая договор с ОАО "Газпром нефть", предусматривающий уплату соответствующего штрафа, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и приняло соответствующие риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Требование Общества фактически возникло из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору с третьим лицом, стороной которого Предприятие не является.

В договоре поставки от 27.12.2013 N 37/13 отсутствует обязанность ответчика по возмещению каких-либо убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, в представленном истцом в подтверждение размера убытков решении Третейского суда при ОАО "Газпром" от 30.11.2015 по делу 15/151 отсутствуют ссылки на конкретный перечень номеров цистерн, в отношении которых рассматривались исковые требования.

При этом из названного решения третейского суда усматривается, что ОАО "Газпром нефть" к взысканию были предъявлены требования о взыскании штрафа в общей сумме 4 615 900 руб. В процессе рассмотрения дела третейским судом утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось оплатить сумму штрафа в размере 2 173 500 руб.

Представленный истцом расчет-обоснование к исковому заявлению ОАО "Газпром нефть" не является бесспорным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о размере убытков Общества.

Таким образом, истец не обосновал документально размер предъявленных к взысканию убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-3355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова