Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14727/16

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-18852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) - Савинкова Е.А., паспорт, доверенность от 11.07.2016 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Енгибарова Ивана Валерьевича (ОГРНИП 310667107100015, ИНН 615427963365) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Енгибарова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года

по делу N А60-18852/2016, принятое судьей В.В.Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ"

к индивидуальному предпринимателю Енгибарову Ивану Валерьевичу

о взыскании 300 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Енгибарову Ивану Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку положения ст. 381.1 ГК РФ вступили в силу 01.06.2015 г., после заключения, исполнения и прекращения заключенного сторонами договора аренды, следовательно, в силу ч.1 ст.4 ГК РФ, действие ст. 381.1 ГК РФ не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Действовавшее на момент заключения, исполнения и прекращения договора гражданское законодательство не содержало правил, регулирующих способ обеспечения обязательств путем внесения обеспечительного платежа. По мнению заявителя жалобы, ст. 1102 и ч.2 ст. 1105 ГК РФ применению не подлежат, поскольку неосновательное обогащение возникает в случаях, когда лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Однако условиями заключенного сторонами договора аренды (т.е. совершенной ими сделки) прямо предусмотрено, что внесенный арендатором обеспечительный платеж возвращается ему при прекращении договора исключительно в случае прекращения договора в течение года по инициативе арендодателя.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТ-Мобайл" (реорганизовано в ООО "Т2 Мобайл", арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 4/14 от 01.10.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть движимого имущества - остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106. Помещение представляет собой часть объекта некапитального строительства (временного сооружения) - остановочного комплекса: помещение "Г" площадью 21,50 кв.м. и помещение "Д" площадью 9,10 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 30,6 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами согласно п. 5.1 договора на 2 года.

Указанные и определенные сторонами договора по п.1.1, 1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 01.10.2014 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 135000 руб. в месяц.

В течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 300000 руб. на счет арендодателя. Данный обеспечительный платеж является гарантией о не расторжении договора аренды со стороны арендодателя в течение 1 года (п. 3.4 договора).

Ответчиком истцу выставлен счет N 19 от 07.10.2014 г. с наименованием платежа обеспечительный платеж по договору N 4/14 от 01.10.2014 г. на сумму 300000 руб.

Денежные средства в сумме 300000 руб. уплачены истцом по платежному поручению N 506 от 28.10.2014 г.

28.02.2015 г. арендованные помещения возвращены истцом ответчику по акту о возврате помещений от 28.02.2015 г.

Указывая на то, что договор аренды N 4/14 от 01.10.2014 г. между сторонами расторгнут, арендная плата за весь период пользования спорным имуществом истцом уплачена в полном объеме, обеспечительный платеж в сумме 300000 руб. подлежит возврату истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арендуемое помещение возвращено ответчику, арендная плата в рамках договора N 4/14 от 01.10.2014 г. за период действия договора оплачена в полном объеме, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании обеспечительного платежа является правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положения гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации во-первых, не содержат исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329), а во-вторых, не содержат ограничений на установление сторонами договора условия о страховом депозите, не подлежащего возврату покупателю в случае расторжения договора при наличии его вины. Императивного запрета на его применение также не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действовавшее на момент заключения, исполнения и прекращения договора гражданское законодательство не содержало правил, регулирующих способ обеспечения обязательств путем внесения обеспечительного платежа, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3.4 договора аренды N 4/14 от 01.10.2014 г. предусмотрено, что гарантией о не расторжении договора аренды со стороны арендодателя в течение 1 года является внесение в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи обеспечительного платежа в сумме 300000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору при условии досрочного расторжения договора по вине арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендные отношения между сторонами прекращены, объект аренды возвращен, обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом, арендная плата в рамках договора N 4/14 от 01.10.2014 г. за период действия договора оплачена в полном объеме.

Письмом N 19.01.2015 г. N EKRM-AGD-38 истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 300000 руб.

Доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 300000 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 300 000 руб., выплаченных истцом могут быть отнесены к категории неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в силу отсутствия предусмотренного договором основания такого удержания.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2015 г., арендная плата в рамках договора N 4/14 от 01.10.2014 г. за период действия договора оплачена истцом в полном объеме, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании обеспечительного платежа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 300000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что договор N 4/14 заключен 01.10.2014, следовательно, права и обязанности сторон возникли до 01.06.2015 в связи с чем, положения статьи ст. 381.1 ГК РФ в данном случае неприменимы, не повлекло принятия неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-18852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева