Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-46580/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-124221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

по иску ООО "ДТП Безопасность" (ОГРН 1167746055432)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 ООО "ДТП Безопасность" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в размере 111 631 руб., расходов по экспертизе по экспертному заключению в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и государственной пошлины в размере 4 799 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд принял решение, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Примера" г.р.з. Р706ХХ197 принадлежащее Хамроеву Б.М. и автомобиля "Тайота Авенсис" г.р.з. М163ТР71 принадлежащее Стикиной Е.Г.

Согласно справке ГИБДД от 06.08.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "Тайота Авенсис" г.р.з. М163ТР71, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0628504707.

Автомобиль потерпевшего Хамроева Б.М. "Нисан Примера" г.р.з. Р706ХХ197 на момент аварии было застраховано в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0628036954.

Хамроев Б.М. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОАО "РСТК" осмотрело транспортное средство, составило акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения, и произвело выплату в размере 8 369 руб.

Не согласившись размером страховой выплаты, потерпевший направил в ОАО "РСТК" претензию с просьбой организовать в соответствии независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Претензия потерпевшего оставлена ОАО "РСТК" без удовлетворения.

Потерпевший Хамроев Б.М., обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Техноспектр" от 30.09.2013 N 1300913 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Примера" г.р.з. Р706ХХ197 с учетом износа составила 153 000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.01.2016 между собственником автомобиля "Нисан Примера" г.р.з. Р706ХХ197 Хамроевым Б.М. (цедент) и ООО "ДТП Безопасность" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 152611-40, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Нисан Примера" г.р.з. Р706ХХ197, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2013.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч.2 п.2 ст.956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Исследуя материалы дела, суд установил, что потерпевший обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату, что истцом не опровергается

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Требование ответчика о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг а также расходов по оплате госпошлины, не долежат удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-124221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов