Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Пермь |
|
09 ноября 2016 г. |
Дело N А60-17720/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6619015719, ОГРН 1136619000638): не явились;
от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года
по делу N А60-17720/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6619015719, ОГРН 1136619000638)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания N 29-22-04/117 от 20.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЖилСервис" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение положений законодательства.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что инспекция должна была установить факт отказа заявителя от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; данные обстоятельства отсутствуют, следовательно, на заявителя незаконно возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией. Обращает внимание суда, что у жильцов спорного дома и ресурсоснабжающей организации сложились договорные отношения об осуществлении прямых расчетов; отмечает, что по п. 2 предписания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подп. "б" п. 21 Правил N 307 утратил силу.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 12.02.2016 N 29-22-02/86 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", в ходе которой сделан вывод о том, что в действиях ООО "ЖилСервис", связанных с начислением платы за коммунальную услугу "отопление" жителям в многоквартирных домах по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург д. N 82 и ул. Отдыха д. N 15 содержатся признаки нарушений обязательных требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, п.6, п. 9, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившихся в отсутствии договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, сделан вывод о том, что в действиях ООО "ЖилСервис", связанных с определением размера платы за услугу "отопление" собственникам жилых помещений МКД по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург д. N 82 и ул. Отдыха д. N 15 содержатся признаки нарушений подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в части определения размера платы за коммунальную услугу "отопление".
По итогам проверки составлен акт проверки N 29-22-03/117 от 20.02.2016 и вынесено предписание N 29-22-04/117 от 20.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 01.05.2016, пунктом 1 которого ООО "ЖилСервис" предписано заключить договор поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург д. N 82 и ул. Отдыха д. N 15 с ресурсоснабжающей организацией, пунктом 2 предписано обеспечить определение размера платы за услугу "отопление" собственникам жилых помещение МКД по адресам: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург д. N 82 и ул. Отдыха д. N 15 в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Полагая, что предписание N 29-22-04/117 от 20.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЖилСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что инспекцией была назначена внеплановая документарная проверка на основании обращений граждан, на что указано в приказе от 12.02.2016.
Таким образом, предписание вынесено по результатам проведенной проверки при наличии предусмотренного законом основания проверки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями.
В иных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что жилые многоквартирные дома по адресу г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург, д. 82, ул. Отдыха, 15 включены в реестр многоквартирных домов к лицензии, выданной ООО "ЖилСервис". Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.
МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги", МУП "Энергоресурс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являются ресурсоснабжающими (поставляющими ресурсы) организациями в отношении спорных многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 общество обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений спорных многоквартирных домов коммунальной услуги по поставке тепловой энергии.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "ЖилСервис" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Доводы заявителя об отсутствии у управляющей организации обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов со ссылкой на то, что до заключения договора управления указанными многоквартирными домами между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией были заключены соответствующие договоры, которые, по мнению заявителя, в силу положений ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются действующими, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства.
Относительно второго пункта предписания, которым заявителю предписано обеспечить определение размера платы за услугу "отопление" собственникам жилых помещение МКД по адресам: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург д. N 82 и ул. Отдыха д. N 15 в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, апелляционный суд также приходит к выводу о его законности.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2016.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Из акта проверки следует и заявителем не опровергнуто, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. В связи с чем, заявитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить определение размера платы за услугу "отопление" в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307.
Ссылка апеллятора на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подп. "б" п. 21 Правил N 307 утратил силу, судом не принимается, поскольку данный пункт Правил действовал на момент выдачи оспариваемого предписания и нарушения административным органом установлены применительно к действующему в тот момент законодательству.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-17720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контроль" (ИНН 6627019153) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 230 от 07.09.2016 за общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6619015719, ОГРН 1136619000638).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Е.Ю.Муравьева |
Судьи |
Л.Х. Риб |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-17720/2016
Истец: ООО "ЖИЛСЕРВИС"
Ответчик: Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Западному управленческому округу
Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ