Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-6364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А09-3580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВН - Брянск" (г Брянск, ИНН 3250054558, ОГРН 1043244005232) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 года по делу N А09-3580/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВН - Брянск" о взыскании судебных расходов, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ответчик, ИНН 3257035850, ОГРН 1153256014328, г. Брянск) 25 000 руб. долга за период с 16.11.2015 по 16.12.2015 и 51 250 руб. пени за период с 17.11.2015 по 08.06.2016.

Решением арбитражного суда от 15.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил размер судебных расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств их чрезмерности и неразумности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора оказания юридических услуг б/н от 21.03.2016, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2016, копию расходного кассового ордера N 37 на сумму 25 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек, указал что судебные расходы в сумме 25 000 руб. значительно завышены, носят чрезмерный характер. Указал, что дело носило бесспорный характер, не вызывало большой сложности при подготовке и написанию искового заявления, считал разумными судебные расходы в сумме 1 500 руб., представил в качестве доказательств, подтверждающих изложенные доводы, скриншоты интернет - страниц организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории города Брянска. Из представленных документов следует, что стоимость аналогичных услуг составляет: подготовка искового заявления - от 2 000 руб., ведение дел в арбитражном суде первой инстанции - от 3 000 руб., в том числе абонентское обслуживание - от 3 000 руб.

Истец возражал против доводов ответчика со ссылкой на минимальную стоимость юридических услуг, установленных "Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (п. 6.4). Согласно указанному документу, стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия представителя - как обязанность изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету предстоящего спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований, не относятся к самостоятельной стадии оказания услуг, и не подлежат, дополнительной компенсации в качестве судебных расходов по смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что такие действия исполнителя являются частью стадии составления искового заявления, так как подготовка данного процессуального документа без их осуществления невозможна. Консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом также, по смыслу ст.110 АПК РФ, является необходимой частью услуги по представлению интересов стороны.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора на представление интересов истцу фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях, что по согласованным расценкам составляет 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, с приложением соответствующих доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг. Суд указал, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила не более трех месяцев, на рассмотрение дела потребовалось проведение двух заседаний, включая одно предварительное и одно судебное заседание.

Суд обоснованно указал, что настоящий спор не представляет сложности и для его разрешения не потребовалось значительных временных затрат для подготовки представителя к участию в судебных заседаниях. Задолженность перед истцом в сумме основного долга, а также период начисления и сумма неустойки по договору, бесспорно подтверждались материалами дела и не оспаривались ответчиком, что освобождало истца от необходимости доказывания данных обстоятельств (ч.ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). Фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления и участия в судебном заседании с учётом отсутствия активной процессуальной позиции другой стороны.

Поскольку спор не представлял сложности, с учетом незначительного времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом размера судебных расходов, а также отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности, поскольку из материалов дела следует обратное. Ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлено о чрезмерности судебных издержек и представлены расценки на аналогичные услуги (л.д. 107-117).

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой нет.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу N А09-3580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова