Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11971/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
09 ноября 2016 г. |
Дело N А60-19113/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Кислан Т.Д., доверенность от 26.05.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2016 года
по делу N А60-19113/2016,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску Муниципального предприятия города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255)
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерство обороны Российской Федерации
третье лицо: акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)
о взыскании неосновательного обогащения по договору,
установил:
Муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения (ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 3 502 243 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество (АО) "Славянка", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".
Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен: с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу истца взыскано 3 502 243 руб. 55 коп.
Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказать, считает неправомерным взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 29, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, объект недвижимого имущества, находящийся по данному адресу, не закреплен на каком-либо вещном праве за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Заявитель апелляционной жалобы считает не исследованным судом первой инстанции факт, "что надлежащими ответчиками по делу являются собственники имущества, а именно ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", при этом в апелляционной жалобе указано на то, что объекты, расположенные по адресам: г. Абакан, ул. Аскизская, 240, ул. Пирятинская, 27, Пирятинская, 52, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а объект, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17 А, - за ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" с 27.10.2014.
Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и истцом отсутствует государственный контракт на спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом, с одной стороны, и филиалом "Красноярский" ОАО "Славянка" был заключен договор ресурсоснабжения N 1981 от 09.08.2011.
27.05.2015 истец был уведомлен филиалом "Красноярский" ОАО "Славянка" о том, что договор ресурсоснабжения N 1981 от 09.08.2011 расторгнут.
Постановлением Главы города Абакан от 08.12.2014 N 2532 истец определен в качестве гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Абакан, истцу определены границы зоны деятельности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", истцом в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" был направлен договор на холодное водоснабжение и водоотведение.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" этот договор подписан не был.
02.09.2015 в адрес истца был направлен подготовленный ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год.
23.10.2015 в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" истцом был направлен один экземпляр государственного контракта и два протокола разногласий.
В адрес истца подписанные протоколы не вернулись, протоколы согласования разногласий в адрес истца также не поступали.
В 2015 году ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" пользовалось коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.
В адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" ежемесячно направлялись акты сдачи-приема услуг, однако, этой стороной названные акты не подписывались.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные; фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания; Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, предусмотрен расчетный метод учета объема воды, в том числе, при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств оплаты задолженности и передачи показаний приборов учета истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом соответствующее процессуальное поведение стороны суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил и отклонил довод об исключении объекта, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 29, указав при этом на то, что по данному адресу располагается узел учета расхода питьевой воды в ТК 001 (тепловая камера), что подтверждает факт потребления ресурсов военным городком через ввод, расположенный по вышеуказанному адресу.
Кроме того, имеющим правовое значение в этой части признан заключенный сторонами по спорным объектам государственный контракт на 2016 год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 29, не закреплен на каком-либо вещном праве за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", что между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и истцом отсутствует государственный контракт на спорный период, не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение признается соответствующим результату оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая убеждение заявителя апелляционной жалобы, который считает не исследованным судом первой инстанции факт, "что надлежащими ответчиками по делу являются собственники имущества, а именно ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", при этом в апелляционной жалобе указано на то, что объекты, расположенные по адресам: г. Абакан, ул. Аскизская, 240, ул. Пирятинская, 27, Пирятинская, 52, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а объект, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17 А, - за ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" с 27.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания именно ответчика надлежащей стороной по рассмотренному судом первой инстанции требованию.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-19113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Ю. Дюкин |
Судьи |
Т.В. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-19113/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11971/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. АБАКАНА "ВОДОКАНАЛ"
Ответчик: Министерство оборны Российской Федерации, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"
Третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", АО "СЛАВЯНКА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Управление Росреестра по Республике Хакасия
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11971/16
04.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14437/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11971/16
09.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14437/16
17.08.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-19113/16