Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А31-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дунаевой С.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод имени А. А. Кулакова"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 по делу N А31-5393/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску акционерного общества "Завод имени А. А. Кулакова" (ИНН 7813346618, ОГРН 5067847003428)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮГ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 093 524 руб. 21 коп. основного долга по банковской гарантии от 18.08.2015 N 12934 и 83 107 руб. 82 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ни сама банковская гарантия от 18.08.2015, ни действующее законодательство Российской Федерации не содержит методики по детализации расчета, предоставляемого при требовании по выплате. Также в условиях банковской гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара детализировано и подробно оформить расчет при предъявлении осуществлении выплаты. Истец указывает, что им предоставлены все доказательства (документы) того, что обязательства ООО "Юг" не были выполнены, в связи с чем бенефициар вправе предъявлять требования по выплате денежных средств в пределах 1 093 524 руб. 21 коп., указанное право обусловлено и подтверждено ранее представленными документами. Заявитель также считает, что гарантом был нарушен установленный законом пятидневный срок рассмотрения представленных документов. Кроме того, позднее направление ответа Банком в адрес Завода лишило возможности истца предоставить ответчику расчет, который бы его удовлетворил.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 26.10.2016 объявлялся перерыв до 02.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Завод (заказчик) и ООО "ЮГ" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику индукционную тигельную электропечь в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), а также выполнить работы по сборке, монтажу, пусконаладке поставляемого оборудования и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязался принять оборудование и работы, произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 3 645 080 руб. 26 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение 10 банковских дней после заключения контракта, осуществляет авансовый платеж в размере 1 093 524 руб. 21 коп., что составляет 30% от цены, установленной в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта обеспечение исполнения устанавливается в размере 1 093 524 руб. 21 коп., что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта и представляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 исполнение контракта должно быть осуществлено до 31.01.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Юг" по контракту Банк выдал Заводу банковскую гарантию от 18.08.2015 N 12934 на 1 093 524 руб. 21 коп.

Гарантия выдана на срок до 01.03.2016.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В условиях спорной гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что ООО "Юг" нарушило предусмотренные контрактом обязательства по поставке оборудования в установленный контрактом срок, Завод обратился в Банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 093 524 руб. 21 коп.

25.02.2016 Банк отказался удовлетворить названное заявление бенефициара, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (не представлен расчет суммы, включаемой в требование).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение ООО "Юг" своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 1 093 524 руб.. 21 коп.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по поставке, предусмотренного контрактом, приложив к требованию необходимые документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по контракту (расчет суммы, включаемой в требование, копию контракта, копию платежного поручения о перечислении аванса, копию претензии, направленной принципалу о невыполнении обязательств, копию банковской гарантии) при выполнении со стороны заказчика всех условий (перечисление аванса в размере 1 093 524 руб. 21 коп.).

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по поставке тигельной электропечи заказчику не был оспорен Банком. В апелляционную инстанцию представлено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 о расторжении контракта на поставку индукционной продукции для нужд ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" от 26.08.2015, взыскании с ООО "Юг" 348 834 руб. 22 коп. неустойки.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по поставке товара в условиях оплаты заказчиком аванса в размере 30 % от стоимости контракта, требований о возврате аванса ни к гаранту, ни к принципалу не предъявлено, сумма внесенного аванса равнозначна сумме, обеспеченной банковской гарантией, у истца возникло право требования выплаты от Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту.

Вместе с тем, в расчете истца, представленном с требованием о выплате по банковской гарантии, указано, что размер выполненных обязательств - "0", что свидетельствует о неисполнении принципалом обязательств в полном объеме. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет обязанность произвести выплату по банковской гарантии в полном объеме, о чем и заявлено бенефициаром в требовании.

Несогласие истца с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Доводы Банка о невозможности установить форму ответственности и определить реальную, подлежащую к выплате денежную сумму, не могут быть приняты во внимание, т.к. данная сумма определена в банковской гарантии и соответствует сумме, перечисленной заказчиком принципалу.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что требования по выплате банковской гарантии направлены в адрес банка не с целью обеспечения обязательств принципала по возврату авансового платежа или выплате неустоек, а с целью обеспечения обязательств по поставке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. банковская гарантия обеспечивает надлежащее выполнение обязательств принципала, в т.ч. в отношении поставки, которая в спорном случае была не произведена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает отказ Банка в выплате по банковской гарантии неправомерным, требования истца в сумме 1 093 524 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Гарантией также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в сумме 83 107 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 11.05.2016 также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда от 05.08.2016 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 по делу N А31-5393/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу акционерного общества "Завод имени А. А. Кулакова" 1 093 524 руб. 21 коп. задолженности, 83 107 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 11.05.2016, 24 766 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу акционерного общества "Завод имени А. А. Кулакова" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова