Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-29677/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - государственный контроль - халатность - памятники истории и культуры - смена директора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-29677/16

Требование: о внесении изменений в договор в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-78445/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-78445/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ДИАМАНТ ГРУПП"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Общество с ограниченной ответственностью "Акация", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об изменении договора N 13-2013 от 30.09.2013 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием,

установил:

ООО "ДИАМАНТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 12.07.2016.

ООО "ДИАМАНТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой 01.11.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба по настоящему делу была оставлена без движения и во исполнения указанного определения общество представило в апелляционный суд только доказательства уплаты государственной пошлины, а второе обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то есть доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю 3-го лица лично под расписку представлено не было.

Поскольку податель жалобы не устранил указанное обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок (до 14.10.2016), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылался на то, что данные доказательства не были представлены в апелляционный суд исключительно из-за халатности представителя ООО "ДИАМАНТ ГРУПП".

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В заявленном ходатайстве податель жалобы ссылается только на халатность представителя ООО "ДИАМАНТ ГРУПП", что не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29677/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 29 листах;

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева