Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12204/16

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А81-1430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12204/2016) муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу N А81-1430/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (ИНН 8911017236, ОГРН 1028900001360) о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" - Аксёнова Н.С. по паспорту, доверенности N 246 от 26.10.2016, сроком действия по 31.12.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 по делу N А81-1430/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (далее - МУП "Уренгойгеолстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).

Этим же определением признаны обоснованными требования акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (далее - АО РНКО "Приполярком") в размере 9 709 678 руб. 97 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО РНКО "Приполярком" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах МУП "Уренгойгеолстрой" в пределах суммы 9 709 678 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 56-57).

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 заявление о применении обеспечительных мер, удовлетворено. В целях обеспечения наложен арест на денежные средства на расчётных счетах МУП "Уренгойгеолстрой", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 9 709 678 руб. 97 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП "Уренгойгеолстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- введение процедуры наблюдения не предусматривает в качестве последствий ограничение на ведение должником обычной хозяйственной (производственной) деятельности. По состоянию на 30.06.2016 у него имелась непогашенная задолженность по заработной плате в сумме 2 495 684 руб. 12 коп. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности, отсутствовали, в связи с чем он 16.06.2016 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (учредителю) с просьбой о даче согласия на реализацию имущества. Комиссия по управлению муниципальными унитарными предприятиями протоколом N 9 от 30.06.2016 и Департамент распоряжением от 07.07.2016 N 466 согласовали сделку по отчуждению муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника - здания общежития на 80 мест, здания Вахта-40. Полученные от сделки денежные средства должник намеревался направить на погашение заработной платы перед работниками предприятия. Балансовая стоимость имущества, подлежащего отчуждению, составляет всего 2,6% от стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- временному управляющему было направлено уведомление о намерении должника совершить сделку по отчуждению имущества;

- применение судом обеспечительных мер в виде ареста счетов должника в процедуре наблюдения является нецелесообразным, приводит к полному запрету распоряжаться денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета предприятия, препятствует осуществлению обычной финансово-хозяйственной деятельности, парализует возможность выплачивать заработную плату работникам предприятия, расплачиваться с текущими кредиторами.

К апелляционной жалобе должником приложены копии дополнительных документов.

От временного управляющего Леонтьевой О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу временным управляющим приложены дополнительные документы.

От заявителя по делу АО РНКО "Приполярком" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители АО РНКО "Приполярком", временного управляющего МУП "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой О.В., извещённых о судебном заседании 02.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель МУП "Уренгойгеолстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 15, 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель по делу о банкротстве в качестве оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры указывает на размещение объявлений о реализации должником имущества - общежития "Вахта 40", "Вахта 80", торговых площадей, складских и производственных помещений.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения денежных средств должника, поступающих от реализации имущества, которые должны быть направлены на погашение обязательств должника перед конкурсными кредиторами. Непринятие этих мер приведёт к затруднению исполнения решения суда, поскольку имущество реализуется должником самостоятельно вне процедуры банкротства, возврат имущества в порядке регресса приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение, расходование должником денежных средств, получаемых от реализации имущества, вне контроля арбитражного управляющего может привести к исполнению обязательств с предпочтением интересов отдельных кредиторов.

Разрешая ходатайство заявителя по делу о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства должника в пределах суммы установленного в реестр требования заявителя - 9 709 678 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, приняв во внимание то, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника.

Принятие обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции, направлено в данном случае на обеспечение баланса интересов не только должника, но и его кредиторов, включая заявителя по делу, к которому в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротства, могут быть предъявлены арбитражным управляющим требования о возмещении этих расходов. Обеспечительные меры будут способствовать сохранению имущества должника, что важно в процедуре банкротства, так как именно за счёт этого имущества арбитражный управляющий производит расчеты с текущими и реестровыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными.

Как указывалось выше, в соответствии разъяснениями Пленума ВАС РФ исполнение судебного акта обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых конкурсным кредитором.

Настоящее обращение заявителя по делу в суд обусловлено целью сохранения имущества должника в виде денежных средств, полученных от возможной реализации его имущества на стадии процедуры наблюдения, при чём в сумме, не превышающей размер требований заявителя по делу, установленных в реестр.

В связи с чем объём ограничений по использованию денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника, не распространяется на денежные средства, поступившие на эти счета должника в большей сумме, чем на которую наложен арест.

Возможное выбытие денежных средств, полученных должником от реализации имущества на стадии наблюдения, в которой наряду с временным управляющим продолжает осуществлять свои полномочия и руководитель должника действительно может повлечь угрозу уменьшения конкурсной массы должника, что безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов должника, включая заявителя по делу.

То, что должник намерен реализовать имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, указывает он сам в апелляционной жалобе.

Вопросы, касающиеся правомерности реализации этого имущества в процедуре наблюдения, о которой должник приводит в жалобе соответствующие обстоятельства, не относятся к существу настоящего спора о применении обеспечительных мер.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведённые должником обстоятельства, касающиеся порядка получения им разрешения на реализацию своего имущества.

Ссылка должника на сведения балансовой стоимости как его активов в целом, так и реализуемого имущества, а также на их сравнение в процентном соотношении, не является обстоятельством, исключающем возможность применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств должника.

Обжалуемым определением суд не налагал какого-либо запрета на отчуждение должником имущества, указанного им в жалобе.

Арест наложен судом на денежные средства в объёме требований заявителя по делу, что обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест денежных средств должника не приостанавливает движения денежных средств по расчётным счетам должника, соответственно, не может препятствовать продолжению хозяйственной деятельности должника.

Принятие обеспечительных мер не препятствует должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы должника ввиду их необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, должник вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене наложенного ареста на денежные средства с приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 по делу N А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова