Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-9009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А82-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРН 304761014000051; ИНН 761000290620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН 1027601109458; ИНН 7610014600)

о взыскании 2 147 474 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в общей сумме 2 147 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 33 737, 37 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, вернуть излишне уплаченную Предпринимателем государственную пошлину по иску.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у ответчика свидетельства о допуске к определенному виду работ. Указывает, что предъявление истцом неоднократных претензий в адрес ответчика по качеству выполненных работ и завышению объёмов подтверждается письмами от 14.11.2013, 30.12.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 27.01.2014, 20.02.2014, 25.02.2014, 27.02.2014, 14.03.2014, что следует принимать как мотивированный отказ от приемки спорных работ. Считает, что цена фактически выполненных работ ответчиком не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. Ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Указывает, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы на проведение экспертизы должен нести подрядчик. Поясняет, что во исполнение договоров перечислил ответчику 4 000 000 руб. Считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины по иску, поскольку на дату принятия судебного акта истцом была уплачена пошлина в сумме 36 737 руб. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60.2, договор от 15.07.2014, свидетельство ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.09.2012.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что работы по договору от 03.06.2013 выполнены в объеме, на который истцом была предоставлена проектная документация. Поясняет, что задолженность за выполненные Обществом работы по договору от 18.10.2013 является предметом требований ответчика в рамках иного арбитражного дела. Указывает, что истцом нарушен 2-хнедельный срок для направления ответчику мотивированного отказа от выполнения работ. Указывает, что решением суда по делу N А82-11606/2015 было отказано в удовлетворении требований Предпринимателя к Обществу о признании договоров от 03.06.2013 и 17.10.2013 незаключёнными по мотиву отсутствия у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Лосевская, 23а, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора); предварительная цена договора составляет 4 663 200 руб., окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, при этом также указано, что окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком (пункты 2.1, 2.3 договора); оплата работ производится по графику, указанному в пункте 3.2 договора, при условии перечисления аванса на материалы в сумме 1 000 000 руб.; срок действия договора: начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ - 10.09.2013 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.07.2013 стороны скорректировали график оплаты;

- договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на 1-этаже по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д.23а (пункт 1.1 договора); цена договора составляет 755 682, 62 руб., окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ - согласно календарному плану работ, начало работы - 18.10.2013, окончание - 01.12.2013 (пункты 4.1-4.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по оплате работ ответчику перечислено 4 000 000 руб.: 3 800 000 руб. - по договору от 03.06.2016 и 200 000 руб. по договору от 18.10.2013., однако подрядчик выполнил работы на объекте стоимостью 1 853 690,32 руб., а в дальнейшем уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 03.06.2013 с 28.11.2013 (т.1 л.д.121).

Истец поясняет, что выполненные работы не были приняты заказчиком в связи с недостатками по качеству выполнения работ и завышением объёмов ответчиком, что подтверждается заключением ООО "Стройсервис Модерн" от 27.03.2014 (т.1 л.д.21-22).

Полагая, что основания для удержания 2 147 474 руб. неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте следующие акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке;

- по договору от 03.06.2013: акт КС-2 от 02.12.2013 N 1 на сумму 4 001 164, 44 руб. (т.1 л.д.119-120) - получен заказчиком 04.12.2013;

- по договору от 18.10.2013: акты КС-2 от 25.11.2013 N 1 и 2, акт КС-3 от 30.8.2013 N 1 на сумму 656 176,76 руб. (т.1 л.д.93-104) - получены заказчиком 27.11.2013.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 3 500 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями (т.2 л.д.55-64):

- от 04.06.2013 N 617 на сумму 1 000 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 01.07.2013 N 678 на сумму 500 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 13.08.2013 N 774 на сумму 500 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 20.08.2013 N 799 на сумму 250 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 03.09.2013 N 821 на сумму 50 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 18.09.2013 N 863 на сумму 500 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 09.10.2013 N 914 на сумму 300 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 01.11.2013 N 882 на сумму 100 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 01.11.2013 N 883 на сумму 100 000 руб. (по договору от 03.06.2013);

- от 12.11.2013 N 913 на сумму 200 000 руб. (по договору от 18.10.2013).

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в подписании вышеперечисленных актов, пришёл к выводу о предоставлении ответчиком встречного обязательства на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела и позиций сторон, настоящий спор возник относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что с 28.11.2013 работы на объекте были прекращены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем после указанной даты у Общества не имеется правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае истцом не оспаривается факт получения 04.12.2013 и 27.11.2013 от ответчика актов КС-2, КС-3 по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 соответственно, которые не подписаны по мотиву несогласия истца с объемами, качеством, а также стоимостью выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Наличия таких недостатков в выполненных ответчиком работах истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал.

В суде первой и апелляционной инстанций истец правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости выполненных ответчиком работ не заявлял, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе не согласие истца со стоимостью выполненных ответчиком работ не может свидетельствовать о наличии порока в актах выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком излишних денежных средств по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 вследствие необоснованного завышения объемов и стоимости работ, выполненных на объекте.

Касаясь вопроса взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 7 ноября 2016 года Арбитражным судом Ярославской области вынесено постановление об исправлении опечатки.

Двойной уплаты государственной пошлины в данном случае не произошло.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ОГРН 304761014000051; ИНН 761000290620) из федерального бюджета 13 866 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 N 492.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова