г. Москва |
|
09 ноября 2016 г. |
Дело N А40-48203/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-АГРО" Демерджев А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-48203/14, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-АГРО" Демерджев А.В. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВЛ-АГРО",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПСК "Красная Звезда" - Колобочкин М.А., дов. от 07.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 64. Определением суда от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ- Агро", конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" утвержден Демерджев А.В. Определением суда от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДВЛ- Агро" Демерджева А.В. о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решением N 4 единственного учредителя должника- ООО ПСК "Красная Звезда" от 21.01.2011, была одобрена сделка по продаже сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику- ответчику, на сумму 21.036.739,41 рублей. 21.01.2011 межу должником и ответчиком на основании решения N 4 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 21.036.739,41 рублей. Согласно условиям договора, покупатель обязуется уплатить за товар цену в соответствии с условиями договора, при этом расчеты должны быть произведены в срок до 21.01.2011.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к ответственности в виде взыскания убытков в размере 21.036.739,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.928.828,33 рублей, указывает на то, что договор со стороны должника был исполнен, что подтверждается уменьшением стоимости основных средств должника с 21.037.000 рублей на 01.01.2011 до 0,00 рублей на 31.12.2011, а также сведениями Отдела регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним на 11.08.2014.
Согласно ч. 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ч. 4 указанной номе закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства должника.
В силу абз. 8 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не может превышать размер требований включенных в реестр кредиторов, то есть 10.484.360,70 рублей, однако, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО ПСК "Красная Звезда" сумму в общем размере 32.965.567,74 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в указанной части не может быть расценены как требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, в силу части второй которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно договору от 21.01.2011, срок оплаты установлен 21.01.2011.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Поскольку в договоре согласован срок оплаты - 21.01.2011, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по оплате переданного имущества, истек 21.01.2014. При этом срок действия договора не влияет на срок давности по требованию об исполнении обязательства.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случаев когда он был аффилирован с указанным директором.
В ноябре 2012 года был назначен новый директор, сменился участник ООО "ДВЛ-Агро", таким образом, в случае причинения убытков предыдущим участником должника, новые контролирующие должника лица не могли не узнать о нарушении прав должника, таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек в ноябре 2015 года. В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДВЛ- Агро" Демерджева А.В. о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-48203/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-АГРО" Демерджев А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48203/2014
Должник: ООО "ДВЛ-АГРО", ООО ДВЛ-Агро, ООО ПСК "Красная Звезда"
Кредитор: ИФНС N25, ИФНС России N25 по г.Москве, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Демерждев АВ, Аверин Андрей Владимирович, Демерджев Андрей Владимирович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", ООО "Проектно-строительная Компания", ООО ПСК Красная звезда
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
17.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48750/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61152/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41931/18
12.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48369/17
11.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8130/17
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51711/16
14.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
09.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14