Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-8127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А51-11922/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПМАСТЕР",

апелляционное производство N 05АП-8127/2016

на решение от 05.09.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11922/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПМАСТЕР"

о взыскании 3 331 916 рублей,

при участии:

от истца - Юрьева Т.Н., доверенность от 03.06.2016, паспорт;

от ответчика - Рубец К.Ю., доверенность от 19.07.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - истец, ООО "АльянсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випмастер" (далее - ответчик, ООО "Випмастер") о взыскании 3 331 916 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил основания иска, применив положения о неосновательном обогащении, дал неверную оценку воле и действиям сторон, а также доказательствам ответчика о предпринятых им во исполнение договоренности с истцом действий по поставке товара, передаче истцу договора подряда N 40/Р от 08.12.2015 и отсутствию между сторонами спора о действительности совершенного акцепта.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Счетом N 54 от 08.12.2015, направленным на электронный адрес ООО "АльянсСтрой", ООО "Випмастер" выставило к оплате указанный в счете товар, его доставку и стоимость работ по монтажу ворот на общую сумму 4 759 880 рублей.

На основании платежного поручения N 23 от 09.12.2015 ООО "АльянсСтрой" произвело частичную оплату вышеуказанного счета на сумму 3 331 916 рублей.

Письмом от 11.12.2015, направленным на электронный адрес ответчика, истец обратился с просьбой о возврате перечисленных по платежному поручению N 23 от 09.12.2015 денежных средств, указав на ошибочность их перечисления и сообщив, что ООО "АльянсСтрой" не имеет намерений приобретать указанное в счете N 54 от 08.12.2015 имущество.

14.12.2015 в адрес ООО "АльянсСтрой" курьером от ООО "Випмастер" поступили: проект договора поставки, проект договора подряда, счет на оплату N 57 от 12.12.2015 на общую сумму 3 331 916 рублей и счет N 58 от 12.12.2015 на монтаж ворот на сумму 546 400 рублей. Указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

16.12.2015 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о возврате в течение 3 рабочих дней ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 331 916 рублей, приложив к письму проекты договора поставки и подряда, счета N 57 и 58 от 12.12.2015.

Путем направления 18.12.2015 и 25.12.2015 писем в адрес ООО "Алютех-Сибирь", ООО "Алютех-Владивосток", ООО "Алютех-Хабаровск" истец предпринял попытки установить факт обращения ООО "Випмастер" или ИП Онопко (генеральный директор "Випмастер") к указанным компаниям с заявками о поставке указанного в счете N 54 от 08.12.2015 товара для его последующей поставки истцу.

Письмом от 24.12.2015 ООО "Алютех-Сибирь" сообщило, что ООО "Випмастер" и ИП Онопко не являются клиентами ООО "Алютех-Сибирь". "Алютех-Владивосток" и ООО "Алютех-Хабаровск" на запросы суда не ответили.

28.01.2016 истец получил письмо ООО "Випмастер" от 15.01.2016, в котором указывалось, что между сторонами заключен договор, поскольку истец подтвердил заявку на поставку товара, частично оплатив счет N 54 от 08.12.2015.

29.01.2016 ООО "АльянсСтрой" направило в адрес ООО "Випмастер" письмо о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 3 331 916 рублей, перечисленных на основании счета N 54 от 08.12.2015.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления денежных средств при отсутствии хозяйственных отношений сторон ввиду незаключенности договора поставки, на который ссылается ответчик.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что частичная оплата истцом счета является акцептом, поскольку полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика на предложение истца не последовало.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из вышеперечисленных норм, а также абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Однако акцепт должен быть совершен на условиях, указанных в оферте (проекте договора) и в установленный для ее акцепта срок, что является свидетельством его полноты и безоговорочности.

Так, представленный истцом в качестве приложения к иску договор поставки, фактически является шаблоном договора, не имеет реквизитов, дат, сведений о цене товара, сроках поставки, реквизитов заказчика, не подписан со стороны лица его направившего.

Ответчиком в качестве оферты представлен иной экземпляр договора - договор подряда N 40/Р от 08.12.2015, который подписан со стороны подрядчика, имеет необходимые реквизиты, скреплен печатью. Вместе с тем, в договоре отсутствует указание на приобретаемый истцом товар, не приложена спецификация, либо заявка от имени истца (воля) с перечислением наименования товара, его количества.

Также ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены доказательства обмена документами согласования указанного договора, спецификаций, заявок посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, вручения лично.

При этом вопреки доводам жалобы свидетельские показания таковыми признаны быть не могут в силу своего несоответствия требованиям статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, каким условиям, какого договора соответствуют действия истца, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком договором условие о предоплате начинает действовать с момента подписания договора, и отсутствие иных действий по его акцептированию до перечисления денежных средств также не свидетельствует о принятии предложенных истцом условий поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 331 916 рублей платежным поручением N 23 от 09.12.2015 в оплату счета N 54 от 08.12.2015 нельзя признать акцептом как представленного истцом шаблона договора, так и представленного ответчиком договора подряда N 40/Р.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности договора у апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком факт исполнения обязательств не представлено: товар истцу не передавался, ссылка на отношения по закупке товара у ИП Сафонова О.Ю. отклонена, поскольку товар, указанный в позиции 6 предоставленного ответчиком заказа клиента N УТ-15837 от 10.12.2015, по техническим характеристикам не соответствует товару, указанному в позиции 4 счета N 54 от 08.12.2015.

Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежному поручению ответчиком в суд не представлено, наличие долга истца перед ответчиком как такового не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы и отсутствие доказательств ее возврата, с учетом отсутствия доказательств тому, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, во исполнение которых могла быть произведена оплата по платежному поручению N 23 от 08.12.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствии спора о действительности совершенного истцом акцепта подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым истец в кратчайшие сроки после совершения спорного платежа направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также совершил действия по выяснению вопроса о том, предпринял ли ответчик меры, направленные на приобретение для истца указанного в счете N 54 от 08.12.2015 оборудования.

В части возражений ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-11922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко