Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9531/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А67-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от ОГКУ "Томскавтодор" - Сапрыкиной Ю. В. по дов. от 25.07.2016,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-1818/2016 (судья Д.И. Янущик) по иску субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, г. Томск, и областного государственного казенного учреждения "Томскавтодор", г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2460089900, ОГРН 1152468027348), г. Красноярск, о взыскании 193 450,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) и областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор") обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 193 450,05 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта N 89-15 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спектр" в пользу субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГКУ "Томскавтодор" взыскана неустойка в размере 190 633,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области о взыскании неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что денежное обеспечение в размере 170 700 руб. является достаточной суммой в случае нарушения условий договора и отвечающим смыслу положения статьи 381.1 ГК РФ; сумма неустойки, составляющая практически половину цены контракта, явно выходит за пределы возможных убытков истца, ее истребование в судебном порядке не имеет компенсационного характера и явно направлено на причинение ущерба другой стороне.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и ОГКУ "Томскавтодор" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, ООО "Спектр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, известили арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, ООО "Спектр".

Представитель ОГКУ "Томскавтодор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ОГКУ "Томскавтодор", суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между субъектом Российской Федерации - Томская область, в лице ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (государственным заказчиком) и ООО "Спектр" (поставщиком), по итогам аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 89-15 на поставку компьютерной техники, системного и прикладного программного обеспечения (далее - Контракт). Срок поставки товара: не позднее 20.11.2015, включая срок монтажа и наладки.

24.11.2015 в адрес заказчика поставщиком поставлен товар, при приемке которого выявлено несоответствие товара условиям контракта и спецификации, в связи с чем 08.12.2015 за исх. N 1606 в адрес ООО "СПЕКТР" направлено извещение о выявленных недостатках.

15.12.2015 за исх. N 1652 ОГКУ "Томскавтодор" повторно направило извещение о выявленных недостатках с расчетом штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту с установленным сроком устранения недостатков до 21.12.2015.

24.12.2015 ООО "СПЕКТР" уведомило готовности устранить недостатки поставленного товара и выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ.

04.02.2016 поставщиком в адрес заказчика повторно поставлен товар, в процессе приемки которого и в результате проведения экспертизы независимой инспекционной компанией ООО "Соэкс-Томск" установлено несоответствие повторно поставленного товара условиям Контракта и спецификации.

11.02.2016 за исх. N 147 ОГКУ "Томскавтодор" направило ООО "СПЕКТР" уведомление об отказе в приемке товара и расторжении Контракта, которое получено ответчиком 16.02.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно (определен порядок начисления пени). Также в названном пункте установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% от цены Контракта.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В то же время, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто исполнение контракта с нарушением указанных в нем условий.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта истец за просрочку поставки товара на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, начислил ответчику пеню в размере 278 809,05 руб. (853 410 руб.* 11%*0,03*99) за период с 21.11.2015 по 27.02.2016 (99 дней), за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту - штраф в размере 85 341 руб. (853 410 руб./100%*10%). Итого размер санкций составил: 364 150,05 руб.

Согласно материалам дела, претензия от 04.03.2016 с требованием уплаты неустойки в срок до 11.03.2016, а также с указанием на то, что в случае непринятия мер со стороны поставщика по уплате неустойки, руководствуясь пунктом 11.4 Контракта, средства из обеспечения исполнения контракта в сумме 170 700 руб. подлежат выплате заказчику в качестве компенсации, направлена ОГКУ "Томскавтодор" в адрес ООО "СПЕКТР"; оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по Контракту.

При этом, суд, проверив расчет неустойки, в части определения периода просрочки признал его неверным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку государственный контракт N 89-15 расторгнут с 27.02.2016, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составил 98 дней - с 21.11.2015 по 26.02.2016, следовательно, с учетом перерасчета сумма неустойки составляет 275 992,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

За минусом обеспечения в сумме 170 700 руб., подлежащего удержанию заказчиком с поставщика на основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ и по условиям пунктов 11.1, 11.4 Контракта, размер обоснованно заявленных штрафных санкций (неустойки) составляет 190 633,79 руб.; указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истцов.

Довод ответчика о том, что он уплатил в обеспечение исполнения контракта 170700 руб., и эта сумма является достаточной для погашения неустойки в случае нарушения им условий договора, подлежит отклонению, как необоснованный. Сумма обеспечительного платежа согласована сторонами в пункте 11.1 Контракта без возражений, правомерно зачтена истцами в счет погашения неустойки. Размер начисленной неустойки превысил сумму обеспечения, в связи с чем за взысканием остальной суммы неустойки истцы обратились в суд.

Апеллянт ссылается также на то, что он несет убытки в связи с тем, что поставленное программное обеспечение вернуть не может, так как срок для возврата истек, сумма убытков (586 787,82 руб.) является для него значительной.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела встречный иск ответчиком, полагающим, что он понес убытки, не предъявлен. К тому же, ООО "СПЕКТР" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе также просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сторону ее снижения на основании названной статьи.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом правомерно принято во внимание, что ответчиком дважды поставлялся товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям контракта, что повлекло для заказчика не только невозможность использования необходимого для него оборудования, но необходимость осуществления двух проверок качества товара и проведения экспертизы.

Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-1818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина