Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-13710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-38654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (ИНН: 5018053524, ОГРН: 1025002032384): Зеленова Э.А., представитель (доверенность от 20.05.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русал-Саянская фольга" (ИНН: 5007036608, ОГРН: 1025001097087): Кувшид Е.А., представитель (доверенность от 22.07.2016), Федоров А.А., представитель (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русал-Саянская фольга" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-38654/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Русал-Саянская фольга" о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (далее - ООО "Светлана-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русал-Саянская фольга" (далее - ООО "Русал-Саянская фольга") о взыскании задолженности в размере 945 272 руб. 68

коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 1075/СК-13 от 03 июля 2013 года, а также неустойки в размере 124 571 руб. 21 коп. по состоянию на 10 июня 2016 года. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Заявил об отказе от суммы основного долга в размере 945 272 руб. 68 коп., в связи с оплатой ООО "Русал-Саянская фольга" задолженности (том 3, л.д. 27-28, 69). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124 571 руб. 21 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ ООО "Светлана-К" от требования о взыскании задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. С ООО "Русал Саянская фольга" в пользу ООО "Светлана-К", взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 353 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русал Саянская фольга" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 81-85). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что расчет пени является необоснованным, истцом не подтвержден факт оказания услуг представителем.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторного исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО "Светлана-К" (экспедитор) и ООО "Русал-Саянская фольга" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 1075/СК-13 от 03 июля 2013 года, в соответствии с которыми экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути и другие услуги (пункт 1.1, том 1, л.д. 16-21).

Во исполнение договора транспортной экспедиции N 1075/СК-13 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором транспортной экспедиции N 1075/СК-13, не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО "Русал-Саянская фольга" перед ООО "Светлана-К" по состоянию на 10 июня 2016 года составила 945 272 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В суде первой инстанции истец отказался от суммы основного долга в размере 945 272 руб. 68 коп, в связи с оплатой ООО "Русал-Саянская фольга". Производство по делу в данной части требований судом первой инстанции прекращено. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пени является необоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции N 1075/СК-13 предусмотрено, что заказчик оплачивает счет экспедитора за оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента получения счета по электронной почте.

Протоколом согласования разногласий от 03 июля 2013 года пункта 4.2 договора транспортной экспедиции N 1075/СК-13 стороны определили, что заказчик оплачивает счет экспедитора за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета, акта на оплату, оригинала товарной накладной ТОРГ-12 и

товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем или иных документов клиента, если это предусмотрено договором. Экспедитор обязуется выставлять счета-фактуры и передавать заказчику или исправить ранее полученные заказчиком счета-фактуры в случае обнаружения в них ошибок, неточностей или внесения исправлений в срок 5 рабочих дней с момента возврата для исправления данных документов экспедитору на основании распоряжения 11.37 Минфина РФ от 26 декабря 2011 года (том 1, л.д. 22).

Также протоколом согласования разногласий от 03 июля 2013 года к пункт 5.13 договора транспортной экспедиции N 1075/СК-13 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг и расходов экспедитора заказчик обязан по письменному требованию экспедитора выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1, л.д. 24).

05 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29 марта 2016 года N 66/П об оплате задолженности в размере 1082 240 руб.68 коп., пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением к претензии копии реестров отправки в адрес ответчика документов для оплаты задолженности.

Оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена.

Истец 29 июня 2016 года обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения, 18 июля 2016 года ответчик оплатил заявленную в иске сумму долга 945 272 руб. 68 коп. (платежные поручения том 3, л.д.38-46)

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 10 июня 2016 года составил 124 571 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 9-10).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 70).

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени, а также неверном расчете размера пени без учета 7 рабочих дней, предусмотренных для оплаты перевозки грузов по договору, что повлекло необоснованное снижение размера

пени до 90 000 руб., апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим обстоятельствам.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, для проверки заявленных в ней доводов предложил лицам, участвующим по делу представить обоснованный расчет пени согласно условиям договора.

Проверив расчеты истца по размеру заявленных пеней, апелляционный суд считает обоснованной сумму 120 429 руб. 68 коп. за заявленный период просрочки. Контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшил размер пени 120 429 руб. 68 коп. до 90 000 руб., начисленный на сумму основного долга. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В материалы дела представлены доказательства направления документов с учетом условий пункта 4.2 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий (реестры, том 1, л.д. 50-68).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные реестры не подтверждают направление актов на оплату, в связи с чем не подлежат начислению пени, предусмотренные договором, также отклоняется апелляционным судом, поскольку перечень документов, направленных истцом в адрес ответчика по реестру, является достаточным для исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате перевозки грузов, что также подтверждается действиями ответчика по оплате основного долга 18 июля 2016 года и не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания пени (п.5.13 договора).

При этом доказательств того, что ответчик дополнительно получил от истца акты на оплату в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что акты на оплату, представленные в материалы дела, подписаны только истцом, апелляционным судом признается несостоятельной.

Пунктом 4.5 договора транспортной экспедиции N 1075/СК-13 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ подписать его и возвратить оригинал экспедитору либо предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание акта либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания является фактом признания надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме. Истец от ответчика мотивированного отказа от подписания актов не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Светлана-К" представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2016 года (том 1, л.д. 12-14), платежное поручение N 9680 от 20 июня 2016 года (том 1, л.д. 15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По договору на оказание юридических услуг от 22 марта 2016 года, заключенному между ООО "Светлана-К" (клиент) и Болдовым Н.А. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в связи с взысканием задолженности и неустойки с ООО "Русал-Саянская фольга" по договору транспортной экспедиции N 1075/СК-13 от 03 июля 2013 года (пункт 1.1, том 1, л.д. 12-14). В рамках договора исполнитель обязуется представлять законные интересы клиента в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, в службах судебных приставов, а также во всех организациях (пункт 1.2).

Судом первой инстанции установлено, что представитель Болдов Н.А., с которым заключен вышеуказанный договор в судебных заседаниях не участвовал, что противоречит пункту 1.2. договора. Кроме того, не представлено доказательств выполнения иных обязанностей в соответствии с частью 2 договора (права и обязанности сторон).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу А41-38654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова