Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-6172/16

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6172/2016

на определение от 12.07.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (ИНН 4105040255, ОГРН 1114177003610) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" - представитель Семенкова О.Г. по доверенности от 19.01.2016 сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее - должник, ООО "Сфера Марин") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

01.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (далее - кредитор, ООО "Восток-Ресурс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи рыбы сырца от 01.05.2012 и по договорам займа от 26.04.2012, 19.07.2012 в размере 22 189 652 рубля 14 копеек, в том числе 22 183 496 рублей 14 копеек - основной долг, 6156 рублей - проценты.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО "Сфера Марин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением от 20.04.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Восток-Ресурс" о включении требований в реестр требований должника назначено на 23.05.2016.

23.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" поступило заявление об уточнении требований, в котором кредитор просит включить: - 20 825 134, 14 руб. задолженность по договору купли-продажи рыбы сырца от 01.05.2012; - 1 434,24 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.04.2012 за период с 20.06.2014; - 4 473,60 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.07.2012 за период с 27.07.2012 по 25.06.2014. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением от 12.07.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" в размере 20 831 041 руб. 98 коп., в том числе 20 825 134 руб. 14 коп. - долг, 5 907 руб. 84 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" требований об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора поставки рыбы-сырца от 01.05.2012.

ООО "Восток-Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2016 до 10 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по договору поставки рыбы-сырца от 01.05.2012 и договорам денежного займа от 26.04.2012 и от 19.07.2012.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс". Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2012 между ООО "Ларга" (в последующем переименовано в ООО "Сфера-Марин") (поставщик) и ООО "Восток-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки рыбы-сырца (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить своим рыболовным судном, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, рыбу-сырец (далее - товар) в согласованном сторонами ассортименте.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность поставщика передать товар покупателю надлежащего качества не ниже 1 сорта, соответствующий промысловому размеру.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями по мере подхода рыболовного судна к причалу. Объем товара определяется в товарных накладных. Передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых отражается количество и ассортимент поставленной рыбы-сырца (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, предоплата по данному договору не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" не представлено доказательств фактической непоставки товара должником.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, представленные в обоснование заявленных требований договор и платежные поручения, сами по себе не подтверждают отсутствие поставки.

Исходя из анализа представленной в суд бухгалтерской отчетности взаимная кредиторская и дебиторская задолженность поставщика и покупателя не отражалась.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" в размере 20 825 134,14 руб., основанные на данном договоре поставки рыбы-сырца, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 416 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

26.04.2012 и 19.07.2012 между ООО "Восток- Ресурс" (займодавец) и ООО "Ларга" (заемщик) подписаны договоры денежного займа.

По условиям названных договоров займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей и 320 000 рублей соответственно.

Пунктами 2.2 указанных договоров установлено, что на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В пункте 2.3 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров денежного займа от 26.04.2012 и от 19.07.2012.

В подтверждение передачи денежных средств должнику предоставлены платежные поручения N 319 от 26.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 401 от 18.05.2012 на сумму 5 000 руб., N 421 от 22.05.2012 на сумму 20 000 руб., N 430 от 24.05.2012 на сумму 5 000 руб., N 526 от 08.06.2012 на сумму 40 000 руб., N 529 от 09.06.2012 на сумму 5 000 руб., N 587 от 20.06.2012 на сумму 20 000 руб., N 726 от 19.07.2012 на сумму 260 000 руб., платежное поручение N 764 от 27.07.2012 на сумму 60 000 руб. Общая сумма переведенных денежных средств составила 420 000 руб.

Платежным поручением N 2 от 11.01.2013 должником произведен возврат обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" денежных средств в размере 4 000 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника заявителем жалобы не оспорено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате должником всей суммы займа.

Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне должника неисполненного перед кредитором денежного обязательства на сумму 416 000 рублей (с учетом частичной оплаты), полученных во исполнение условий договора займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету (с учетом уточнений от 23.05.2016) на сумму займа, предоставленную по договору от 26.04.2012, начислены проценты за период с 20.06.2012 по 25.06.2014 в размере 1 434, 24 руб., на сумму займа по договору от 19.07.2012 начислены проценты за период с 27.07.2012 по 25.06.2014 в размере 4 473, 60 руб.

Проверив расчет заявленной суммы процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным. Контррасчет должником, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлен.

Поскольку заявленные требования по договорам денежного займа подтверждены материалами дела, коллегия апелляционного суда считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 по делу N А24-881/2014 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" в размере 416 000 рублей основного долга, 5 907 рублей 84 копейки процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" о включении в реестр требований общество с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" задолженности в размере 20 825 134 рубля 14 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко