Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-4270/12

г.Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А28-10018/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Вылегжаниной М.В. лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-10018/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772 ОГРН 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН: 434559879130 ОГРН 305434524200022)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - истец, ООО "Уралэнергомаркет") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - ИП Вылегжанина М.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 2 492 816 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 234 954 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения окружным судом (постановление от 23.01.2013), указанное решение Арбитражного суда Кировской области изменено: с ИП Вылегжаниной М.В. в пользу ООО "Уралэнергомаркет" взыскано 2 213 592 руб. 62 коп., в том числе 1 991 294 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 222 297 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 232 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: факт пользования ответчиком помещениями истца в период с 30.09.2011 по 15.02.2012 суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, стоимость пользования имуществом за период с 01.10.2009 по 29.09.2011 составила 2 438 137 руб. 08 коп.; за пользование помещениями после 29.09.2011 удовлетворению подлежат требования, признанные ответчиком только относительно помещений N N 42, 49 (123 дня (4 мес.)+16 дней) в размере 69 996 руб. 23 коп., исходя из стоимости пользования имуществом после 29.09.2011 за 1 день - 503 руб. 57 коп.; взыскание с ответчика суммы коммунальных платежей за указанный период подлежит удовлетворению в размере 405 061 руб. 82 коп. (с учетом пропорционального расчета использования помещений после 29.09.2011 в размере 44 кв.м за период с 01.10.2009 по 29.09.2011 в сумме 404612 руб. 51 коп. и за период с 30.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 449 руб. 31 коп.); также апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов (222 297 руб. 98 коп.) исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения (1 991 294 руб. 64 коп.).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2013 N ВА6693/13 в передаче дела N А28-10018/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 отказано.

23.09.2016 ИП Вылегжанина М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 31.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предпринимателем указано на заключение эксперта N 357/09-16 от 12.09.2016, согласно которому изображение подписи ИП Вылегжаниной М.В. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 между ООО "Уралэнергомаркет" и ИП Вылегжаниной М.В. выполнено не Вылегжаниной М.В., а иным лицом с подражанием подписи Вылегжаниной М.В. Заявитель считает сведения, полученные в результате экспертизы, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела судом, поскольку почерковедческая экспертиза ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" проведена в сентябре 2016 года. Заключение специалиста приложено заявителем для приобщения к материалам дела.

ООО "Уралэнергомаркет" в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что названное Предпринимателем обстоятельство не является существенным для дела, считает, что ответчик подачей своего заявления фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны обоснованными судами кассационной и надзорной инстанции.

09.11.2016 перед началом судебного заседания заявителем поданы письменные возражения на отзыв, в котором ИП Вылегжанина М.В. дополнительно обратила внимание на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 31.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2016 представитель ответчика настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Уралэнергомаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев заявление ИП Вылегжаниной М.В. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-10018/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ИП Вылегжанина М.В. сообщает, что при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2016 года у нее возникли сомнения в подлинности подписи на акте сверки расчетов от 30.04.2011, поэтому она обратилась в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" для проведения почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта N 357/09-16 от 12.09.2016, согласно которому изображение подписи ИП Вылегжаниной М.В. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 между ООО "Уралэнергомаркет" и ИП Вылегжаниной М.В. выполнено не Вылегжаниной М.В., а иным лицом с подражанием подписи Вылегжаниной М.В., названо заявителем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в период рассмотрения дела судом, поскольку экспертиза проведена в сентябре 2016 года.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по настоящему делу, выводы о подписи на акте сверки расчетов сделаны экспертом уже после вступления в законную силу судебных актов, в которых дана оценка представленному доказательству (акту сверки расчетов).

Таким образом, из содержания заявления следует, что Предприниматель не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов всех инстанций.

Кроме того, акт сверки расчетов, в подлинности своей подписи на котором усомнилась заявитель, не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате должно подтверждаться документами, бесспорно свидетельствующими о получении истцом денежных средств, перечисленных в счет платы за пользование арендованным имуществом.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-10018/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар