Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50024/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-141058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-141058/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1240),

по иску закрытого акционерного общества "Территория права" (ОГРН 1037789052311, адрес: 119180, г. Москва, пер. Бродников, 7, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов И.А. на основании Протокола N 1/2014; Воронкова Е.Е. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Гусейнова Д.Э. по доверенности от 18.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Территория права" (далее по тексту - ЗАО "Территория права", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/08-2007ТП на оказание юридических услуг от 15.08.2007 в размере 867.801, 34 руб.

Решением суда от 18.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 867.801 руб. 34 коп. задолженности, 20 356 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения о пропуске сроков исковой давности, неверно истолковал положения договора.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Истец считает, что решение суда является законным, принято с соблюдением норм действующего законодательства при полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца ЗАО "Территория права" на ООО "Территория права".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что ЗАО "Территория права" преобразовано путем смены организационно-правовой формы в ООО "Территория права", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2016 внесена соответствующая запись.

На основании изложенного апелляционный суд производит замену истца на его правопреемника.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2007 года между ЗАО "Территория права" (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Россия" (Заказчик) был заключен Договор N 15/08-2007ТП (Договор) на оказание юридических услуг.

По условиям договора ЗАО "Территория права", является Исполнителем по Договору и обязано оказать ФГУП "Почта России" ("Заказчик") услуги в области юридического сопровождения деятельности Заказчика в части взыскания задолженности в судебном порядке от имени Заказчика с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Республика Коми по договору N 9п/60 от 31 декабря 2004 года на сумму 5.080.393,56 рубля, возникшей перед Заказчиком, а также в случае отсутствия у ФГУ УФПС Республики Коми денежных средств для погашения указанной задолженности, с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке ст. 120 ГК РФ и осуществить сопровождение деятельности Заказчика в части исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Договор N 15/08-2007ТП действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. Договора).

В соответствии с п. 4.8. Договора на оказание юридических услуг N 15/08-2007ТП моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача Исполнителем Заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу Заказчика и получение на расчетный счет Заказчика взысканных денежных средств.

27.03.2007 года Решением - Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77553/06-65-561 с ФГУ УФПС Республики Коми взыскано в пользу ФГУП "Почта России" задолженность в сумме 5.080.393 рубля 56 копеек и в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности ФГУ УФПС Республики Коми в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу 28.04.2007. На основании данного решения 14 мая 2007 года был выдан исполнительный лист N 595171, 22 апреля 2010 года за N 22.04/015 данный исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения. Исполнительный лист был принят к исполнению и не возвращен заявителю.

В п.п. 2.1.3. и 2.1.4. договора стороны согласовали, что ответчик обязан своевременно уведомить истца о поступлении взысканных денежных средствах на расчетный счет Ответчика, в рамках оказания услуг по настоящему договору в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета истцу, а также обязан своевременно принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных разделом 5 договора.

18 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование N 02-ТП/13 от 18.02.2015 г. об оплате оказанных юридических услуг по Договору N 15/08-2007ТП в сумме 867.801 руб. 34 коп. в срок не более 7 календарных дней с момента получения данного требования. При этом данным письмом в адрес ответчика были также направлены счет N 1 от 16.02.2015 г. на оплату услуг по Договору N 15/08-2007ТП и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В ответ на данное требование ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, так как ФГУП "Почта России" не располагает Договором N 15/08-2007ТП от 15.08.2007 г., в связи с чем не имеет правовых оснований для подписания актов сдачи - приемки оказанных услуг и оплате выставленных счетов. Более того, ФГУП "Почта России" предоставило немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом пропустив срок для ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга, как и доказательств, подтверждающих уведомление истца о получении денежных средств по исполнительному листу, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требование ЗАО "Территория права" о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности в размере 867 801 руб. 34 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, так как договор N 15/08-2007ТП на оказание юридических услуг не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Применение срока исковой давности невозможно, так как условия договора предусматривают действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство может подразумевать или предусматривать его исполнение по востребованию. Это предполагает необходимость предъявления кредитором требования должнику. При этом должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления указанного требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право требования у кредитора возникает в том числе, если обязательство не исполнено в разумный срок.

По условиям договора обязанность Заказчика опалить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от Исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования.

Истец 18.02.2015 направил ответчику акт сдачи - приемки оказанных услуг. Ответчик своевременно в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направил в адрес Исполнителя мотивированные возражения на требование и акт, что по условиям договора является признанием выполнения услуг надлежащим образом. Счет был получен ответчиком одновременно с актом и, следовательно, должен быть оплачен в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил и оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, у истца возникло право на защиту его прав и законных интересов в судебном порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства уведомления истца о получении денежных средств, истец направил требование об оплате услуг в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (10 лет со дня возникновения обязательства).

Апелляционный суд отмечает, в пункте 2.1.4. Договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно уведомить Исполнителя о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет Заказчика, в рамках оказания услуг по настоящему договору, в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета Исполнителю. Следовательно, по условиям договора обязанность о поступлении денежных средств, либо его отсутствии лежит именно на ответчике.

При этом, согласно письму N 1.2.3.1.1-17/4528 от 11.03.2015 года ФГУП "Почта России" в одностороннем порядке отказалось информировать истца о поступлении взысканных денежных средств на его расчетный счет, утверждая, что у ответчика нет обязанности по информированию ЗАО "Территория права" о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2016 г.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Территория права" на общество с ограниченной ответственностью "Территория права" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-141058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук