Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-13979/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-15416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от международного ОАО "Седин": представитель Ананьев В.Ф. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

международного открытого акционерного общества "Седин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-15416/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению МОАО "Седин" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - должник) международное открытое акционерное общество "Седин" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 35 101 040 рублей 42 коп. задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-15416/2015 включены требования МОАО "Седин" в размере 13 141 385,26 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин"; в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2016 по делу N А32-15416/2015, МОАО "Седин" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем сумма подлежащих удовлетворению требований должна составлять 30 500 390,34 руб. Представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов являются основанием прерывания срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не оценено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-15416/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МОАО "Седин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2015 в отношении ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна.

МОАО "Седин" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования размере 35 101 040 рублей 42 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 23.11.2015 в связи с неисполнением обязательств по договорам об оказании услуг, аренды, уступки прав требований, переводе долга: N N 55-к, 3зз, 2упр, 12у, 309о, 327о, 9/ГО, 4ак от 10.12.2010, 4ак от 01.01.2012, N 346з, 359з, б/н. от 13.04.2012, 383о (требования уменьшены на 4 784 руб.), 27-К/14, 7/ГО (требования уменьшены на 91 200 руб.), 1034, 26-Я/14, 22-Я/15, 1 от 15.03.2013, 1 от 04.02.2012, 26ак, 359о, 346з, 359о от 29.04.2011, 121п, 326о, 3, 27/10.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявлено о сроке исковой давности по требованиям. В частности, по мнению управляющего срок пропущен по следующим договорам:

- договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2012. Согласно соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 13.03.2015 сторонами договора установлен график выплат: 1 770 000 руб. до 01.07.2012; 1 770 000 руб. до 01.10.2012. Кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования - 23.11.2015;

- договор аренды ячейки N 22-Я/15 от 23.10.2014. Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом суммы, указанной в п. 1, 4.1 до 31.01.2015 исполнитель с 01.02.2015 г. прекращает все обязательства перед абонентом по договору без дополнительного предупреждения. С учетом того, что оплата не была произведена, договор автоматически расторгнут, с 01.02.2015, а, следовательно, задолженность в размере 3 900 руб. отсутствует;

- договор N 55-К от 01.09.2010 г. Срок пропущен по актам: NN 348, 405, 462, 40, 100, 160, 220, 280, 342, 406, 97, 659, 722, 34, 94, 157, 219, 282, 347, 411, 475, 539, 604;

- договор N 27-К/14 об оказании услуг от 30.12.2013 не представлены оригиналы документов;

- договор аренды ячейки N 26-Я/14 от 01.04.2014 не представлены оригиналы документов;

- договор N 9/го об оказании услуг от 01.09.2010. Срок пропущен по актам, датированным с 29.10.2010 по 31.10.2012.

- договор N 7/го об оказании услуг от 01.09.2014. Обязательства, возникшие после 30.04.2015 на основанная счетов-фактур NN 171, 207, 244, 291, 324 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов;

- договор N 1 уступки права требования от 15.03.2013. В рамках указанного договора ООО "Седин-Агромех" передало, а МОАО "Седин" приняло право требования к должнику в размере 1 694 364,31 руб. Задолженность возникла из Генерального договора N 4-08 от 24.03.2014. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 30.01.2009, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 1 о переводе долга от 04.02.2015. По условиям данного договора МАОА "Седин" принимает на себя обязанности по оплате долга ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" перед ООО "Седин-Пресс" в размере 929 012,21 руб. ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" обязано оплатить МОАО "Седин" 929 012,21 руб. после погашения МО ОАО "Седин" задолженности перед ООО "Седин-Пресс". В материалы дела доказательств оплаты не предоставлено;

- договор аренды N 4ак от 01.01.2012 г. Срок пропущен по счету-фактуре N 1516, актам NN 1538, 1711, 1849, счету-фактуре N1961, актам N 2073, 2159, 2272, 2386;

- договор аренды N 4ак недвижимого имущества от 10.12.2010. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 31.12.2011, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 1034 от 29.10.2011. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 01.11.2011, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 359о основных фондов от 01.05.2012. Срок пропущен по актам N 1849, 1961, 2073;

- договор N 346з аренды основных фондов от 01.01.2012. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 29.02.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 121П купли-продажи от 15.02.2010. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 15.02.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 3 уступки права требования от 28.07.2010. В рамках данного договора ООО "Столовая Седин-Быт" передало право требования к ЧОАО "Седин" в размере 467 000 руб., возникшее из договора N 1 от 01.05.2009. Последние правоотношения в рамках данного договора состоялись 31.10.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 3зз аренды основных фондов от 30.12.2008. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 30.12.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 359о аренды основных фондов (имущества) от 29.04.2011. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 30.04.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 327о аренды основных фондов (имущества) от 09.04.2010 г. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 29.04.2011, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 346з аренды основных фондов (помещений) от 30.12.2010. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 31.12.2011, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- договор N 309о аренды основных фондов (имущества) от 29.07.2009. Последнее правоотношения в рамках данного договора состоялось 31.03.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с требованием;

- по договору от 30.12.2013 N 27-К/14 оригиналы документов не представлены;

- также срок давности пропущен по договорам: 2упр от 10.12.2008, 12у от 29.07.2005, 359з от 29.04.2011, б/н от 13.03.2012, 22ак от 01.01.2013, 383о от 01.05.2013, 326о от 01.03.2010, 27/10 от 03.12.2010, которые представлены заявителем.

По договора от 01.01.2013 N 22ак, от 01.05.2013 N 383, N 26-Я/14 срок давности не пропущен.

Оценив представленные первичные документы и ходатайство управляющего о применении срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и установил, что по договору N 3зз от 30.12.2008 срок исковой давности пропущен полностью, по договору N 359о от 29.04.2011 исходя из условий, дат актов сдачи-приемки по требованиям на сумму 55 342 руб. также пропущен срок исковой давности), а по договору о переводе долга N 1 от 04.02.2015 заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств (осуществления платежа в пользу должника).

Таким образом, суд счел доказанным и подлежащими удовлетворению требования на сумму 13 141 385,26 руб.

В части удовлетворения требований выводы суда не оспариваются и не являются предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума ВАС РФ в постановлении N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не только должником, но и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на акты сверки взаимных расчетов в качестве обстоятельства прерывания течения срока исковой давности.

Однако указанные акты не являются основанием для вывода о прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, поскольку из представленных в материалы дела актов сверки невозможно установить характер задолженности.

Представленные заявителем по предложению суда апелляционной инстанции расшифровки актов сверки взаимных расчетов (реестры договоров и первичных документов, подтверждающих величину требований МОАО "Седин" к ЗАО "КСЗС" за период с 01.01.2010 по 2015 год) также не позволяют достоверно установить состав задолженности, указанной в актах сверки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема) и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт хозяйственных правоотношений.

С учетом изложенного, представленные заявителем акты сверки не могут быть приняты судом как доказательство прерывания срока исковой давности, поскольку заявителем не доказана их относимость к заявленным требованиям.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что должником признавался долг перед заявителем на заявленную сумму, доказательства совершения соответствующих действий, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельств, с которыми, по мнению заявителя, связано прерывание (приостановление) течения срока исковой давности, не приведено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной частим требования, в связи с истечением срока давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-15416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева