Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49313/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-136726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-136726/16 в порядке ст. 229 АПК РФ, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "МосНефтеРесурс"

к ООО "НИВЕНТА"

о взыскании 174 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосНефтеРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИВЕНТА" о взыскании 174 000 рублей долга по договору поставки от 18.02.2016 г. N 0202/0216-НП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, с ООО "НИВЕНТА" в пользу ООО "МосНефтеРесурс" взыскано 174 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 220 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. истец и ответчик заключили договор N 0202/0216-НП поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты.

Судом правомерно определено, что в исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика и последним принят товар:

-07.03.2016 г. топливо дизельное ЕВРО, сорт Р, вид III, (ЕВРО-5) на общую сумму 87 000 рублей, что подтверждено Универсальным передаточным документом от 07.03.2016 г.N 148;

-11.03.2016 г. топливо дизельное ЕВРО, сорт Р, вид III, (ЕВРО-5) на общую сумму 87 000 рублей, что подтверждено Универсальным передаточным документом от 11.03.2016 г.N 163, на которых имеется штамп организации ответчика и подписью генерального директора ответчика.

Сумма не оплаченных нефтепродуктов составила 174 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты данной суммы в адрес истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 174000 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка истцом необоснованна.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 г. ответчику направлена претензия заказным письмом по юридическому адресу, что подтверждено описью об отправке претензии, на которой имеется штамп почтового отделения и подпись должностного лица почтовой связи и почтовой квитанцией от 31.05.2016 г. N 004374 (л.д.25-26).

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взыскании. с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей, в связи отсутствием доказательств оплаты госпошлины при подачи апелляционной жалобы согласно акта канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. (л.д.48).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-136726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова