Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-2311/14

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А58-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года по делу N А58-1247/2014 по заявлению конкурсного управляющего Исаева В.А. о признании сделки недействительной, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- 2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548, 678900, г. Алдан, ул. Маяковского,14,) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2007" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2014 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2007" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" назначен Турушев Александр Викторович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Решением суда от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северо- Восток Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" утвержден Исаев Владимир Аркадьевич с вознаграждением 30 000 рублей в месяц. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Определением суда от 03.02.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" продлен до 15.08.2016.

Конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку - начисление Ларионову В.В. заработной платы в размере 481 612,44 рубля за период с 01.02.2015 по 04.05.2015, признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" перед Ларионовым В.В. по заработной плате в размере 481 612,44 рубля, начисленной за период с 01.02.2015 по 04.05.2015

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исаева В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд посчитал обстоятельство, что задолженность по заработной плате перед ответчиком подтверждается судебным приказом, который конкурсным управляющим не обжалован. Конкурсный управляющий не обжалует сам судебный приказ от 30.04.2015 г., но допускает, что сумма задолженности указанная в судебном приказе формально может соответствовать представленным работником в мировой суд документам: трудовому договору во взаимосвязи со справкой о задолженности по заработной плате. ОднакосСуд первой инстанции не стал рассматривать факт предоставления в суд Ларионовым В. В., поддельной справки о задолженности на сумму 481 612,44 рубля. Данная сумма была списана со счета ООО "СВТС" и перечислена Ларионову В. В. в декабре 2015 года. Данная поддельная справка изготовлена Лариновым В.В. с использованием поддельной печати ООО "Северо-Восток Трансстрой", данная справка подписана неуполномоченным лицом. По факту мошеннических действий Ларионова В. В. следственный комитет РФ по Республике Саха проводит проверку. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главы III. 1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главы III. 1 Закона. В силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисление заработной платы и действия направленные на исполнение судебного акта могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отмечет, что спорная сделка - начисление заработной платы - произошла в период с февраля 2015 года по май 2015 года, т.е. после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В обоснование своих доводов представил копии: акта N 1 ОТ 29.04.2015 г., справки ИФНС России по Алданскому району PC (Я) о счетах ООО "Северо-Восток Трансстрой", сообщения об отзыве лицензии у АБ Алданзолотобанк, уведомления СК РФ N 203-2016 от 10 июля 2016 года, уведомления Прокуратуры РФN 1р-2016 от 27 июля 2016 года, справки об отсутствии денежных средств (наличия картотеки) в ВТБ 24 (ПАО), которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (работодатель) и Ларионовым В.В. (работник) заключен трудовой договор от 10.01.2011 N 1, по условиям которого работник принимается в организацию общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" в Отдел механизации (ОМ) для выполнения работы по должности водитель автомобиля 1 класса на неопределенный срок с должностным окладом в размере 30 800 рублей в месяц, дата начала работ - 11.01.2011.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 от 30.04.2015 Алданского района Республики Саха (Якутия) по делу N 2-747/1-2015 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" в пользу Ларионова В.В. взыскано 481 612,44 рубля долга по заработной плате за период с февраля 2015 года по май 2015 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление в пользу Ларионова В.В. заработной платы за период с февраля 2015 года по май 2015 года осуществлено при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания указанных действий недействительной сделкой в соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать незаконным начисление Ларионову В.В. заработной платы в размере 481 612,44 рубля за период с 01.02.2015 по 04.05.2015, признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" перед Ларионовым В.В. по заработной плате в размере 418 612,44 рубля, начисленной за период с 01.02.2015 по 04.05.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Действия должника по начислению работнику заработной платы подпадают под признаки сделки, на которые распространяется действие главы Ш.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Ларионов В.В. был назначен на должность водителя автомобиля 1 класса общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" 10.01.2011, то есть за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате Ларионова В.В. представлены: справка от 30.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" о размере задолженности, копия трудовой книжки Ларионова В.В.

Из трудовой книжки следует, что Ларионов В.В. уволен 04.05.2016 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 3/2-ЛС от 20.04.2015.

Кроме того, судебным приказом от 30.04.2015, выданного мировым судьей по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) Астраханцевой А.А., с должника в пользу Ларионова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2015 по 04.05.2015 г. О вынесенном судебном приказе конкурсному управляющему стало известно 10.06.2015, вместе с тем, судебный приказ конкурсным управляющим не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта исполнения Ларионовым В.В. трудовых функций в должности водителя автомобиля 1 класса.

В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы Ларионову В.В. производилось в соответствии с трудовым договором. Доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Ларионову В.В. трудовым договором, превышает разумные пределы, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Ларионова В.В. установленному размеру заработной платы в материалах дела не представлено.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Надлежащих доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, недоказанность того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось ущемление интересов кредиторов и об указанной цели было известно Ларионову В.В., отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания незаконным начисления Ларионову В.В. заработной платы в размере 418 612,44 рубля, а также признании отсутствующей задолженности ООО "Северо-Восток Трансстрой" перед Ларионовым В.В. по заработной плате в размере 418 612,44 рубля, недействительными сделками как на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать факт предоставления в суд Ларионовым В.В., поддельной справки о задолженности на сумму 481 612,44 рубля. отклоняются, поскольку данная справка конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации доказательств им не заявлено. Кроме того, как следует из материалов дела, данная справка была представлена Прокурором Алданского района РС (Я) обратившегося к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Ларионова В.В.

Доводы о том, что действия направленные на исполнение судебного акта могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником так же не могут быть приняты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 сентября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаеву В.А. отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года по делу N А58-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548, 678900, г. Алдан, ул. Маяковского,14,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко