Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-8511/16

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-7871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2016) Лавренова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2016 по делу N А75-7871/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лавренова Владимира Николаевича и взыскании 98 265 186 руб. 11 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутское городское отделение "АфганВест" РООИВиК (ИНН 8602164931),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лавренова Владимира Николаевича - лично по паспорту, Балина М.Г. по паспорту, доверенности N 86АА 1736598 от 17.08.2016, сроком действия один год

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сургутского городского отделения "АфганВест" РООИВиВК (далее - должник) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 06.08.2015 по делу N А75-7871/2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

25.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России о привлечении бывшего председателя должника Лавренова Владимира Николаевича (далее - Лавренов В.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 241 927 руб. 68 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление ФНС России удовлетворено, с Лавренова В.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 241 927 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лавренов В.Н. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- доказательств нарушения бывшим руководителем Лавреновым В.Н. правил сохранности документации или утраты документов не представлено;

- Лавренов В.Н. не имел возможности передать запрашиваемые документы. К моменту принятия судом заявления о признании должника банкротом 30.07.2014, предъявления конкурсным управляющим требований о представлении документов 19.10.2015 Лавренов В.Н. не являлся руководителем должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов должника от 23.02.2014, трудовой книжкой, о чём конкурсный управляющий был извещён. Печать, учредительные, бухгалтерские и другие документы должника переданы новому председателю 27.02.2014, что подтверждается актом приёма-передачи от 27.02.2014.

В дополнении к жалобе заявителем изложены также доводы о невозможности представить документы (протокол от 23.02.2014 и акт от 27.02.2014) суду первой инстанции по причине неполучения извещений о дате и времени судебного заседания ввиду отсутствия в г. Сургуте в период с 10.02.2016 по 12.05.2016. В связи с чем заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокола от 23.02.2014, трудовой книжки, акта от 27.02.2014, командировочных удостоверений, авиабилетов).

К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 23.08.2016 Лавренов В.Н. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представил на обозрения суда оригиналы трудовой книжки Лавренова В.Н., протокола общего собрания членов Сургутское городское отделение "АфганВест" РООИВиК от 23.02.2014, акта-приема передачи документов от 27.02.2014, командировочных удостоверений от 09.02.2016, 04.03.2016, 23.03.2016, копии указанных документов приложены к апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о привлечении Лавренова В.К. к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.02.2016 данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016, затем судебное заседание отложено на 11.05.2016, в данном заседании объявлен перерыв на 13.05.2016.

Заявление по существу рассмотрено судом 13.05.2016.

Лавренов В.Н. либо его представитель не принимали участия ни в одном заседании суда.

Представленные Лавреновым В.Н. апелляционному суду документы свидетельствуют о том, что в период с 10.02.2016 по 04.03.2016, с 24.03.2016 по 04.04.2016 он находился в должности директора ООО "Электрострой" в командировках в г. Тюмень, г. Омск, г. Санкт-Петербург, что следует из командировочных удостоверений ООО "Электрострой".

Копии маршрутных квитанций электронных билетов, авиабилетов указывают в дополнение о том, что помимо периодов, указанных в командировочных удостоверениях, Лавренов В.Н. в марте, апреле, мае 2016 года осуществлял поездки по России.

Данные обстоятельства с учётом имеющихся в деле сведений о датах направления и невручения Лавренову В.Н. органом связи копии судебного акта по причине истечения срока хранения (т. 7 л.д. 150), свидетельствуют о том, что Лавренов В.Н. в период рассмотрения заявления ФНС России отсутствовал по месту нахождения в г. Сургуте, что действительно исключает возможность его участия в суде первой инстанции и как следствие реализации прав на представление суду первой инстанции дополнительных документов в опровержение доводов ФНС России по существу спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт уважительными причины непредставления Лавреновым В.Н. суду первой инстанции дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, и приобщает к материалам дела.

Соответственно, повторно апелляционный суд рассматривает настоящий спор с учётом принятых дополнительных документов.

Судебное заседание отложено на 13.10.2016.

Определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции предложил Лавренову В.Н. направить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства (копии трудовой книжки Лавренова В.Н., протокола общего собрания членов Сургутского городского отделения "АфганВест" РООИВиК от 23.02.2014., акта-приема передач документов от 27.02.2014, командировочных удостоверений от 09.02.2016, 04.03.2016, 23.03.2016, авиабилетов), а лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

От Лавренова В.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнения N 2 к жалобе.

От ФНС России поступил отзыв на дополнение N 2 к жалобе, к которому приложена копия постановления от 05.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округе-Югре.

От конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на жалобу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 13.10.2016 Лавренов В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено на 02.11.2016.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего Воронцова А.А., извещённых о судебном заседании 02.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Лавренова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности по общему правилу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается судом в деле о банкротстве, то наряду с общими правилами гражданского законодательства применению подлежат специальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом правовым основанием своих требований к Лавренову В.Н. указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям названного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 на дату признания должника банкротом (решение от 06.08.2015), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному ФНС России основанию является, в том числе, руководитель должника.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому в целях возложения на руководителя должника ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве суду следует прежде всего установить, что Лавренов В.Н. являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства 06.08.2015 либо по каким то причинам у него были подлежащие передаче конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Однако совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Лавренов В.Н. не являлся руководителем должника на указанную дату.

Более того, Лавренов В.Н. был освобождён от занимаемой должности председателя должника почти за полтора года до открытия конкурсного производства, что подтверждается копией протокола N 1 от 23.02.2014 внеочередного общего собрания членов должника, на котором Лавренов В.Н. был освобождён от занимаемой должности председателя должника, и на должность председателя избран Изохватов В.Д.

По акту приёма-передачи документов от 27.02.2014 Лавренов В.Н. передал новому председателю Изохватову В.Д. документы должника.

В силу чего Лавренов В.Н. не может считаться контролирующим должника лицом в целях применения к нему положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ФНС России к Лавренову В.Н. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необоснованно и потому неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ФНС России в отзыве на постановление от 05.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение обоснованности своих требований к Лавренову В.Н. не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Такое постановление воспринимается судом в качестве письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает представленные Лавреновым В.Н. суду апелляционной инстанции доказательства.

О фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти доказательства недостоверными.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2016 по делу N А75-7871/2014. Принять по обособленному спору новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лавренова В.Н. по обязательствам должника отказать.

Апелляционная жалоба Лавренова В.Н. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лавренова Владимира Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2016 по делу N А75-7871/2014 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лавренова Владимира Николаевича по обязательствам должника в сумме 98 241 927 руб. 68 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина