Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-5384/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А08-2502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Терновцов П.М., представителя по доверенности б/н от 01.01.2016 (до перерыва); Гусева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2016 (после перерыва);

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": Волков А.А., представитель по доверенности N 342 от 04.12.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 г. по делу N А08-2502/2016 (судья Танделова З.М.) по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) о взыскании 108 516,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 108 516,27 рублей, в т.ч. 107 804 руб. 76 коп. задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в январе - феврале 2016 года в рамках договора от 01.01.2016 N 2901 и 711 руб. 51 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2016 по 15.04.2016 по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 г. по делу N А08-2502/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом необоснованный, поскольку акт бездоговорного потребления не составлялся. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Также в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета является незаконным.

В судебном заседании 26.10.2016 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва явились представители истца и ответчика.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий государственного контракта теплоснабжения N 2901 от 28.07.2016 с приложениями N N 1-4, протоколов разногласий, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ СЕРИЯ 78 N 008754493, государственного контракта теплоснабжения N 2901 от 07.07.2015 с приложениями NN 1-3, протокола разногласий, платежных поручений 12 шт., доверенности представителя и копиями почтовой квитанции и отчета о вызове факса. Оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами, представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела.

Указанные выше документы приобщены к материалам дела, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" ("Теплоснабжающая организация") направило в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" ("Потребитель") подписанный со своей стороны проект государственного контракта теплоснабжения N 2901, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 здания 64 военной поликлиники в г. Белгороде по пер.1 Заводскому,4 (л.д. 14-29).

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" указанный контракт не подписало.

Истец сослался на поставку тепловой энергии ответчику в январе - феврале 2016 года, в доказательство чего представил суду счета-фактуры N 311-2901 от 29.01.2016 на сумму 58 211,28 и N 311-2902 от 29.02.2016 на сумму 49 593,48 руб., подписанные им в одностороннем порядке, акты о выявлении фактического потребления горячей воды от 15.01.2016 N 3 и от 25.02.2016 N 6 на сумму 184 586 руб. 68 коп., доказательства направления в адрес ответчика указанных документов.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 5 от 05.08.1999 64-ой военной поликлинике Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" передано в безвозмездное пользование помещение общей площадью 1000,22 кв. м по адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, 4 (л.д. 34-36). Обратного в материалы дела не представлено.

Направленный истцом в адрес ответчика государственный контракт теплоснабжения указанного помещения N 2901, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не подписан.

Исходя из положений ст. ст. 426, 548 ГК РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров и поэтому к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (изложены в п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Доказательств согласования сторонами контракта теплоснабжения N 2901, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 его существенных условий, в том числе цены (с учетом статуса ответчика - получателя средств из бюджета), суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, порядок заключения договора теплоснабжения регулируются нормами ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, нормы ФЗ "О контрактной системе" не являются специальными по отношению к правовым актам в сфере теплоснабжения.

Действующее законодательство о теплоснабжении в правоотношениях по заключению договоров теплоснабжения не содержат исключений для получателей бюджетных средств.

Порядок заключения договоров теплоснабжения установлен главой 4 ФЗ "О теплоснабжении". При заключении договора с ответчиком данный порядок не был нарушен, в связи с чем, договор считается заключенным. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить дня него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Довод учреждения об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность в виду не заключения соответствующего государственного контракта, не может быть принят судом во внимание.

Несмотря на то, что ответчик не возвратил истцу подписанный государственный контракт, мотивированного отказа от его подписания ответчик не направил, соответственно стороны заключили государственный контракт.

Факт и объем оказанных услуг теплоснабжения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за теплоснабжение в период с января по февраль 2016 года в размере 107 804 руб. 76 коп. является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 руб. 51 коп. за период с 22.03.2016 г. по 15.04.2016 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг теплоснабжения, требование истца о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 711,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 711,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 15.04.2016.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта бездоговорного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения стороны, обязанной заключить публичный договор, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, государственный контракт теплоснабжения следует считать заключенным.

В виду отсутствия, подписанного со стороны ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" государственного контракта теплоснабжения сотрудниками отдела тепловой инспекции ПАО "Квадра" ежемесячно производился осмотр систем отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, д.4, на первом этаже которого расположено нежилое помещение военной поликлиники N 64, о чем составлялись акты фактического потребления тепловой энергии.

По итогам изучения проектно-технической документации и визуально осмотра инженерной системы отопления и горячего водоснабжения совместно с главным инженером ООО УК "ЖилСервис" (управляющая компания), был составлен акт от 28 июня 2016 года о том, что вышеуказанные системы имеют вертикальную схему разводки и их теплоснабжение осуществляется от транзитных стояков жилого дома, соответственно возможность отдельного отключения отопления и горячего водоснабжения в помещениях, занимаемых 64 военной поликлиникой, от других жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствует.

Также в указанном акте зафиксировано, что на протяжении отопительного периода 2015-2016 года обращений абонентов, находящихся в данном здании по вопросам ограничений (отключений) тепловой энергии в адрес филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" и ООО УК "ЖилСервис" не поступало.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-Ф установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год сформирована позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае, если законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, подлежат рассмотрению с применением ст. 330 ГК РФ, как требование о взыскании неустойки.

Возражений по размеру взыскиваемой неустойки, как и контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Расчет взыскиваемых процентов 711,51 рублей судом проверен, размер подлежащей взысканию неустойки не превышает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с него взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета незаконно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не учитывает, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ oт 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерация, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1, пункта 1, ст.333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих то обстоятельство, что по настоящему делу ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А64-6909/2015.

Таким образом, исходя из условий контракта, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области законно и обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил электронную копию платежного поручения N 56386 от 09.09.2015 г.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 г. по делу N А08-2502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая