Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-8843/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А27-10422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л. И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М. В.,

при участии:

от истца: Филатова В.С. по доверенности N 17 от 17.11.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (рег. N 07АП-8843/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-10422/2016

(судья Ерохин А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибград-недвижимость" (ИНН 4205237424, ОГРН 1124205001755)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (ИНН 4205111414, ОГРН 1064205117140)

о взыскании 36 381 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибград-недвижимость" (истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (ответчик), о взыскании 36 381 450 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате невнесения платежей по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013 и уступки ответчиком своих прав на получение 44-х квартир в доме другим лицам.

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 36 381 450 руб. долга, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что суд вынес решение по другим правовым основаниям, нежели по тем, на которые ссылался истец, и тем самым, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований. При отсутствии соответствующей нормы федерального закона это является безусловным основанием для отмены решения вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя своего не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014 заключенного между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 162-квартирный 9-этажный крупнопанельный жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (53 квартиры, перечисленные в договоре) участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 65 083 550 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в сумме, указанной в пункте 4.1 договора, на расчётный счет застройщика или уплачивает указанную сумму иным, не запрещенным законом и согласованным сторонами способом, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 1 к Договору), согласно которому срок последнего платежа в сумме 10 833 550 руб. - до 30.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика будет подтверждаться выпиской банка с расчетного счета застройщика, подтверждающей поступление денежных средств; факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства при иной форме оплаты подтверждается датой соответствующего документа (акта приема-передачи векселей, приходного ордера и т.п.).

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.09.2013 ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 10 850 000 руб.

Как пояснено в исковом заявлении и подтверждается приложенными к нему договорами об уступке права требования, свои права по договору в отношении 44-х квартир общей стоимостью 47 231 450 руб. ответчик уступил гражданам.

В отношении оставшихся 9-ти квартир истец отказался от договора (расторг его), в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате.

За вычетом из цены договора стоимости переданных ответчиком истцу векселей (10 850 000 руб.) и стоимости 9-ти квартир, в отношении которых договор расторгнут (17 852 100 руб.), просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 36 381 450 руб.

Поскольку ответчик, задолженность перед истцом не погасил, это явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении 44 квартир общей стоимостью 47 231 450 руб. уступил свои права требования по заключенному с истцом договору третьим лицам, заключив с ними представленные в материалы дела договоры об уступке права требования.

В отношении 9 квартир (стоимостью 17 852 100 руб.), предусмотренных пунктом 1.1 договора N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013, договор расторгнут истцом на основании пунктов 6.2.1 и 9.4 указанного договора и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей, путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.09.2013 ответчик произвел оплату по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013 частично в сумме 10 850 000 руб.

В договорах уступки права ответчик указал, что передаваемые права оплачены в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, он выдал ответчику справки об оплате в полном объеме на квартиры по договорам об уступке права требования, поскольку ответчик, убеждая руководство истца выдать такую справку, обещал после регистрации указанных договоров перечислить в адрес истца по заключенному с ним договору полученные от цессионариев денежные средства. Так как для строительства дома необходимо финансировать генерального подрядчика, а других источников не хватало, истец был вынужден выдать ответчику такие справки.

Договоры об уступке права требования предусматривают, что оплата по ним осуществляется в течение 5 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию договора уступки.

После государственной регистрации договоров уступки права ответчик получил оплату от третьих лиц в размере 47 231 450 руб. (стоимость переданных квартир по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013), но оплату истцу не произвел до настоящего времени.

За вычетом из цены договора стоимости переданных ответчиком истцу векселей (10 850 000 руб.) и стоимости 9-ти квартир, в отношении которых договор расторгнут (17 852 100 руб.), просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 36 381 450 руб.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно получил от цессионариев денежные средства, причитающие истцу по заключенному с ответчиком договору обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 36 381 450 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции образовавшуюся у него перед истцом задолженность не отрицал, а в удовлетворении исковых требований возражал исходя из того, что истец (как заказчик) имеет задолженность перед подрядчиком (организацией, возглавляемой тем же руководителем, что и ответчик) за работы, выполненные по другим домам.

Указанный довод был судом первой инстанции отклонен, за отсутствием на настоящий момент каких-либо соглашений между сторонами о прекращении обязательств ответчика перед истцом по договору зачетами или иными способами.

Каких-либо возражений относительно образовавшей у ответчика перед истцом по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013 задолженности в размере 36 381 450 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку, неправильная правовая квалификация истцом иска, как неосновательное обогащение ответчика основанием для отказа в иске не является, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора с ответчика в пользу истца необходимо взыскать образовавшуюся между сторонами по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013 сумму задолженности в размере 36 381 450 руб.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался во взыскании с ответчика суммы долга, образовавшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013, заключенного между сторонами настоящего спора.

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие договорные обязательственные правоотношения, а не нормы о неосновательном обогащении; доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как исковые требования рассмотрены судом в заявленных истцом пределах, а применение норм права, на которые не ссылался истец, не является в настоящем случае изменением предмета и основания иска.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-10422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Л. И. Жданова М. А. Фертиков